經(jīng)適房土地被建別墅和經(jīng)適房搖號(hào)作假表明，異化的經(jīng)適房通過(guò)附著在其上的腐敗，蠶食著社會(huì)的公平和正義。如果連起碼的公平都得不到保障，經(jīng)適房就稱不上保障性住房。

　　最近，有兩起事件都與經(jīng)濟(jì)適用房有關(guān)，一起是鄭州規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍質(zhì)問(wèn)記者替誰(shuí)說(shuō)話，最新消息說(shuō)逯軍已被停止工作，接受調(diào)查，但在那塊經(jīng)適房土地上建造的別墅卻仍未停工；另一起是武漢經(jīng)適房搖號(hào)作假事件昨日召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，整個(gè)通氣會(huì)只進(jìn)行了一分鐘左右，根本沒(méi)給記者設(shè)置提問(wèn)的環(huán)節(jié)。

　　一個(gè)是質(zhì)問(wèn)記者替誰(shuí)說(shuō)話，一個(gè)是不準(zhǔn)記者說(shuō)話，表明輿論監(jiān)督過(guò)程并非一帆風(fēng)順。逯軍因?yàn)椤罢f(shuō)錯(cuò)話”被停職調(diào)查，但違規(guī)的別墅建設(shè)進(jìn)度依然照常，讓人感覺(jué)處罰有點(diǎn)避重就輕。雖然說(shuō)逯軍把黨和人民群眾相對(duì)立，為黨紀(jì)政紀(jì)所不許，應(yīng)當(dāng)受到追究。但問(wèn)題的關(guān)鍵不在其“說(shuō)錯(cuò)話”，而在于經(jīng)適房用地為何成了別墅用地，這其中有沒(méi)有暗藏什么貓膩。因而，在逯軍被停職調(diào)查之際，別墅工程更當(dāng)被停工調(diào)查。遺憾的是，有關(guān)部門對(duì)違規(guī)的別墅似乎充耳不聞。

　　同樣，武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”作假事件，以并不太高明的作假手段，公然損害困難群眾的公共利益，分明是對(duì)保障性住房公正性的挑釁。對(duì)此，武漢市四個(gè)政府部門聯(lián)合出席的新聞發(fā)布會(huì)本當(dāng)給公眾以知情權(quán)，把了解到的情況盡可能透露給記者，以回應(yīng)民眾的質(zhì)疑，讓媒體起到輿論監(jiān)督的作用。發(fā)布會(huì)僅一分鐘便草草了事，其對(duì)信息公開(kāi)的敷衍塞責(zé)，難免再次引起公眾的議論。

　　透視兩起經(jīng)適房事件，可以看出，一起是在建設(shè)用地上偷梁換柱，一起是在分配過(guò)程中弄虛作假，也就是說(shuō)，經(jīng)適房在某些地方已經(jīng)表現(xiàn)出了鏈條式違規(guī)甚至腐敗傾向。從開(kāi)工建設(shè)，到資格申請(qǐng)，再到分配名額，都暗藏著潛規(guī)則，開(kāi)發(fā)商以經(jīng)適房名義拿地，建起的卻是別墅，在這背后有無(wú)權(quán)錢交易、官商勾結(jié)？官員被停職了，工程仍在建，開(kāi)發(fā)商的底氣又是從何而來(lái)？搖號(hào)作假背后是系統(tǒng)性失察，還是鏈條式腐��？這些都應(yīng)該一查到底，向公眾交代。

　　作為保障性住房，經(jīng)適房近來(lái)頻出問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商覬覦其土地的低成本，把公地變成私人開(kāi)發(fā)地；無(wú)資格的購(gòu)買者通過(guò)作假騙取購(gòu)買資格，然后再轉(zhuǎn)手倒賣賺取利潤(rùn)，經(jīng)適房?jī)叭怀闪撕芏嗳四踩∷嚼�的一塊“唐僧肉”。這種雁過(guò)拔毛式的層層“盤剝”，不但侵占了符合申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房者的購(gòu)買資格，而且還無(wú)形中抬高了經(jīng)適房的成本，給低收入家庭加重負(fù)擔(dān)，背離了經(jīng)適房的本意。

　　異化的經(jīng)適房通過(guò)附著在其上的腐敗，蠶食著社會(huì)的公平和正義。而如果連起碼的公平都得不到保障，經(jīng)適房就稱不上保障性住房。因而，如何讓經(jīng)適房回歸保障性住房本義，一方面需要對(duì)經(jīng)適房的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)控，另一方面還需要考慮以盡可能的措施提高經(jīng)適房的效率，否則，經(jīng)適房的出路還真是一個(gè)不小的問(wèn)題。（作者 李龍）