4月1日，在武漢舉行的一次經(jīng)濟(jì)論壇上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾再次把矛頭對(duì)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)適用房。他表示經(jīng)適房存在著效率低、不能創(chuàng)造財(cái)富；購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)不平等；創(chuàng)造腐敗機(jī)會(huì)等問(wèn)題，應(yīng)盡早叫停。 (4月2日《武漢晚報(bào)》)

　　對(duì)于經(jīng)適房政策，茅于軾已不是第一次提出反對(duì)意見(jiàn)，也遠(yuǎn)不是第一個(gè)反對(duì)者。盡管如此，他的這番高論還是引起了公眾的高度關(guān)注，并很快被口水所淹沒(méi)。坦白說(shuō)，筆者也是反對(duì)現(xiàn)行經(jīng)適房政策的，不過(guò)我的理由與茅老完全不同。

　　顯而易見(jiàn)，不滿(mǎn)經(jīng)適房不能創(chuàng)造財(cái)富，是典型的功利主義思維；擔(dān)心經(jīng)適房被腐敗的權(quán)勢(shì)者占有而干脆一停了之，則是顯著的因噎廢食思維。用這兩種思維來(lái)抵制經(jīng)適房無(wú)疑是蒼白的。

　　我的看法是，經(jīng)適房或許不該叫作經(jīng)適房，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)稱(chēng)為保障房之類(lèi)。它最大的弊端在于，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“低收入”的購(gòu)買(mǎi)資格，無(wú)視中收入者(時(shí)髦的說(shuō)法是“夾心層”)長(zhǎng)期無(wú)住房保障的困境——從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，茅老關(guān)于“購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)不平等”的說(shuō)法，是有一定道理的。因此我認(rèn)為，經(jīng)適房只有擴(kuò)大銷(xiāo)售對(duì)象，將中收入者納入其中，才有存在的意義。過(guò)于強(qiáng)調(diào)越窮越有資格購(gòu)買(mǎi)，某種意義上來(lái)說(shuō)反而對(duì)窮人不利。

　　全國(guó)各城市對(duì)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房的條件都有嚴(yán)格限制，譬如規(guī)定家庭年收入必須低于多少，收入越少越能通過(guò)審批。這顯然是一個(gè)巨大的悖論——既然是窮人，那么就根本沒(méi)有購(gòu)房能力。算算看，一套60平方米的經(jīng)適房總價(jià)約二三十萬(wàn)元，窮人拿得出這么多錢(qián)嗎？去年下半年，武漢、廣州等地新上市的經(jīng)適房銷(xiāo)量不到一半，足以說(shuō)明賣(mài)房給低收入者是多么不現(xiàn)實(shí)。

　　但是，大量中收入者卻有能力消化經(jīng)適房。這部分人既沒(méi)能力購(gòu)買(mǎi)市場(chǎng)上的商品房，又無(wú)資格買(mǎi)經(jīng)適房或租住廉租房，稱(chēng)之為“夾心層”非常貼切。廣東省社科院院長(zhǎng)梁桂全也曾呼吁將經(jīng)適房賣(mài)給中收入者，但這一建議很快被叫罵聲淹沒(méi)了。事實(shí)上，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也有經(jīng)適房政策，例如英國(guó)，經(jīng)適房就覆蓋了中低收入人群。這種做法的另一個(gè)好處是可以穩(wěn)定房?jī)r(jià)，使市場(chǎng)上的房?jī)r(jià)不至于有那么多泡沫。

　　低收入者買(mǎi)不起經(jīng)適房，還有廉租房可以選擇，而中收入者卻成了“被遺忘的角落”。事實(shí)上，面向中收入者的保障房政策，廈門(mén)市去年已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。這種“保障房”的價(jià)格比經(jīng)適房略高，但比市場(chǎng)價(jià)要低得多。此舉不但避免保障房乏人問(wèn)津，也大大提高了政策效率——能使更多的居者有其屋，難道不是最大的效率、最大的財(cái)富嗎？

　　經(jīng)適房的門(mén)檻再降低一些，其保障意義定會(huì)有質(zhì)的飛躍。至于買(mǎi)不起房的窮人，大建廉租房便是最好的保障途徑——這點(diǎn)，茅老卻是極為推崇的。 (廣州 椿樺)