※一宗罪 延期交房

　　案例：世紀(jì)星城兩次延期交房

　　涉及企業(yè)： 北京順華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　簡(jiǎn)述：世紀(jì)星城二期長城國際A段項(xiàng)目是由順華房地產(chǎn)有限公司承辦，建設(shè)工程施工合同約定的竣工日期為2008年5月14日，交房時(shí)間為2008年7月30 日，但迄今為止兩次延期交付。順華集團(tuán)曾知會(huì)業(yè)主第一次延期至2008年12月30 日。進(jìn)入12月初，通知交房時(shí)間再度延期至2009年9月30日。連續(xù)兩次延期交房給業(yè)主帶來損失，引發(fā)業(yè)主強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　※二宗罪 裝修和房屋質(zhì)量

　　案例1：公園1872精裝修標(biāo)準(zhǔn)問題

　　涉及企業(yè)：招商地產(chǎn)

　　簡(jiǎn)述：2008年年底，項(xiàng)目開盤時(shí)曾以5000元/平方米的高裝修標(biāo)準(zhǔn)吸引了許多購房者的目光。但是自去年12月20日第一批業(yè)主開始收房后，質(zhì)疑公園1872裝修質(zhì)量的聲音就沒有停止過。李先生購買的總價(jià)是156萬元。“洗手間馬桶對(duì)面的那面墻和馬桶的距離只有20公分，裝修的櫥柜貼面粗糙，所謂的精裝僅是增加了很多櫥柜，這些櫥柜占用的面積和它的顏色構(gòu)造反而使得房間顯得擁擠�！崩钕壬�告訴記者。

　　案例2：新華聯(lián)錦園房屋質(zhì)量問題

　　涉及企業(yè)：新華聯(lián)地產(chǎn)

　　簡(jiǎn)述：2002年10月，喬女士購買了通州區(qū)新華聯(lián)錦園小區(qū)的一套房屋。一年后，她發(fā)現(xiàn)房屋有墻體、頂板、地板多處開裂及玻璃開裂現(xiàn)象。雙方協(xié)商未果后，喬女士將開發(fā)商北京新華聯(lián)房地產(chǎn)公司起訴到法院，并在2008年不斷和開發(fā)商接觸洽談，但最終未果。通州區(qū)法院法官發(fā)現(xiàn)，新華聯(lián)錦園小區(qū)房屋存在一系列質(zhì)量問題，于是向新華聯(lián)公司發(fā)出司法建議，要求新華聯(lián)進(jìn)行整改。

　　※三宗罪 小產(chǎn)權(quán)糾紛

　　案例：出售小產(chǎn)權(quán)房合同無效

　　簡(jiǎn)述：2002年7月1日，藝術(shù)家李玉蘭與農(nóng)民馬海濤簽訂了協(xié)議，雙方約定以45000元的價(jià)格將通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)辛店村北房5間、西廂房3間及院落出售給李玉蘭。2006年12月，馬海濤將李玉蘭告上法庭，欲收回房產(chǎn)。經(jīng)過終審判決雙方簽訂的協(xié)議無效，李玉蘭就賠償金問題提起反訴，索賠48萬。2008年10月20日，法院判決，李玉蘭獲賠將近28萬。

　　※四宗罪 樓房爛尾

　　案例：褐石園爛尾及其延期交房

　　涉及企業(yè)：北京泰躍房地產(chǎn)公司

　　簡(jiǎn)述：褐石園是由北京泰躍房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的住宅項(xiàng)目，位于圓明園東側(cè)，清華大學(xué)與北京體育大學(xué)之間。2004年該樓盤開盤，2007年底基本售罄。購買者很多是周圍高校老師。因樓盤開發(fā)商老板卷入北京海淀前官員受賄案被調(diào)查，導(dǎo)致樓盤爛尾。

　　一期共有16棟樓300多戶業(yè)主，開發(fā)商承諾的交房日期是2006年10月，2009年1月業(yè)主拿到入住通知。二期有6棟樓主體結(jié)構(gòu)封頂，3棟樓剛剛完成地下工程部分，還有3棟樓尚未挖坑，而承諾入住時(shí)間是2007年10月。從2007年10月開始，部分業(yè)主就不斷向各級(jí)政府反映樓盤的問題，多次在售樓處門前維權(quán)。

　　2008年，維權(quán)愈演愈烈，知名教授業(yè)主聯(lián)名上書、上訪，甚至發(fā)生老教授被推搡事件。

　　※五宗罪 開發(fā)商內(nèi)部問題

　　案例：麓鳴花園開發(fā)商假破產(chǎn)

　　涉及企業(yè)：“興昌達(dá)博”

　　簡(jiǎn)述：從2008年始，麓鳴花園的多位業(yè)主不斷和項(xiàng)目的操盤方接觸，希望能夠收回購房款，但毫無結(jié)果，這緣起于早年一樁復(fù)雜的收購案。2007年，麓鳴花園開發(fā)商“興昌達(dá)博”為了達(dá)到逃避債務(wù)籌劃假破產(chǎn)。“興昌達(dá)博”的如意算盤是：通過虛構(gòu)與其股東之一“興昌達(dá)博”之間上億元的債務(wù)，使“興昌高科”作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，通過破產(chǎn)程序后，把債務(wù)以及債務(wù)利息減下來，以降低公司的財(cái)務(wù)壓力。然后由“興昌達(dá)博”的大股東“東方達(dá)博”出手，通過注資，再把麓鳴花園項(xiàng)目重新接下來。項(xiàng)目的實(shí)際控制權(quán)并未脫手，但卻可以通過破產(chǎn)程序降低債務(wù)壓力。而其結(jié)果是，“興昌高科”取得控制權(quán)，項(xiàng)目易主。

　　※六宗罪 物業(yè)糾紛

　　案例：建外SOHO物業(yè)糾紛

　　涉及企業(yè)：賽特國際物業(yè)管理公司、北京紅石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　簡(jiǎn)述：2003年，賽特國際物業(yè)管理公司與建外SOHO業(yè)委會(huì)簽訂物業(yè)管理合同，但該合同卻意外規(guī)定“建外SOHO物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人必須經(jīng)建外SOHO業(yè)委會(huì)同意”，賽特國際物業(yè)管理公司同意了這一協(xié)定，并指派了建外SOHO業(yè)委會(huì)確定的肖福生擔(dān)任賽特建外SOHO物業(yè)管理公司總經(jīng)理。

　　2008年10月，賽特國際物業(yè)管理公司對(duì)下屬各項(xiàng)目開展內(nèi)部審計(jì)工作時(shí)，建外項(xiàng)目總經(jīng)理肖福生卻難覓蹤影。與此同時(shí)，建外SOHO現(xiàn)任業(yè)委會(huì)宣布，賽特物業(yè)管理小區(qū)期間，5年中累計(jì)挪走小區(qū)1743萬余元物業(yè)費(fèi)，因此在去年10月業(yè)委會(huì)決定解聘原物業(yè)公司——賽特物業(yè)，臨時(shí)委托給新的物業(yè)公司美國賓至物業(yè)公司，并將賽特物業(yè)告上了法庭。然而據(jù)業(yè)主反映，新的物業(yè)公司員工原本就是賽特物業(yè)的員工。賽特物業(yè)不服，仍然堅(jiān)持對(duì)建外SOHO進(jìn)行管理，于是出現(xiàn)了一個(gè)小區(qū)內(nèi)兩家物業(yè)公司爭(zhēng)著管理的鬧劇。