昨天，楊浦區(qū)法院首次開(kāi)庭審理了一樁由于延期付款房?jī)r(jià)飆升了20萬(wàn)導(dǎo)致賣(mài)方不愿履約付房的案件。

　　2006年5月3日，趙女士和吳先生通過(guò)上海博邦地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司簽訂 《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，約定吳先生將其所有的位于本市眉州路135弄15號(hào)703室房屋出售給趙女士。當(dāng)日，趙女士支付定金人民幣5萬(wàn)元給被告。2006年7月2日，雙方簽訂正式的 《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，當(dāng)日趙女士按合同約定支付首付26萬(wàn)元(含5萬(wàn)元定金)；由于趙女士系以動(dòng)拆款來(lái)支付第二筆款項(xiàng)，雙方約定6個(gè)月內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)支付剩余房款。

　　2007年5月29日，由于該筆動(dòng)遷款未能到位，趙女士與吳先生經(jīng)協(xié)商簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定繼續(xù)履行合同，但未約定具體履行期限；同年10月2日，雙方又見(jiàn)面口頭約定2007年11月30日之前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)買(mǎi)方支付剩余房款，此次口頭約定有錄像為證。

　　而此時(shí)房?jī)r(jià)已由簽約時(shí)的85萬(wàn)元漲到一百多萬(wàn)元，2007年11月2日趙女士收到吳先生2007年11月1日發(fā)出的解約通知書(shū)，吳先生稱(chēng)因趙女士未按2006年7月2日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同支付房屋余款而單方解除合同，并要求趙女士承擔(dān)違約責(zé)任。

　　2007年11月2日吳先生又發(fā)出催告函，通知趙女士2007年11月12日之前支付合同余款否則合同即告解除；之后趙女士先后于2007年11月9日、10日聯(lián)系吳先生商談繼續(xù)履行合同事宜，但均遭吳先生回避，后趙女士得知吳先生已將房屋出售給第三人并正在辦理過(guò)戶，房?jī)r(jià)105萬(wàn)元。然而2007年11月9日吳先生卻再次發(fā)出催告函，通知趙女士2007年11月19日之前支付合同余款否則合同即告解除。2007年11月10日趙女士書(shū)面通知吳先生要求支付余款并辦理過(guò)戶手續(xù)，吳先生仍置之不理。吳先生一面催促趙女士支付余款，一面回避與趙女士見(jiàn)面。

　　趙女士不得已于2007年11月13日在楊浦分局大橋派出所報(bào)案。2007年11月15日趙女士再次給吳先生發(fā)出履約通知函，通知吳先生于2007年11月19日辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，屆時(shí)趙女士將按合同支付余款。中介公司上海銳豐房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司(原上海博邦地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司)也于2007年11月16日致函吳先生，通知吳先生于2007年11月19日與原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，否則將按合同追究吳先生違約責(zé)任，但吳先生至今仍無(wú)回音。于是當(dāng)日趙女士將余款公證提存。

　　上海聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所主任律師王展表示，依據(jù)以上事實(shí)，原告趙女士與被告吳先生之間的買(mǎi)賣(mài)合同仍然有效，按照雙方約定原告并未違約，原告有權(quán)要求被告繼續(xù)履行合同。而被告一面催告原告履行合同一面又避而不見(jiàn)，導(dǎo)致合同不能及時(shí)履行，應(yīng)該由被告承擔(dān)責(zé)任。(蔡燕蘭)