由于不滿(mǎn)政府將原本規(guī)劃用于市政道路改造擴(kuò)建的拆遷用地當(dāng)作商業(yè)用途，呼和浩特一公司將呼和浩特市建設(shè)委員會(huì)告上法庭，要求回遷。

　　簡(jiǎn)單的拆遷 復(fù)雜的官司

　　原告內(nèi)蒙古美侖商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)“美侖商貿(mào)”)在起訴書(shū)中寫(xiě)道，2004年7月3日，原告與被告呼和浩特市建設(shè)委員會(huì)(下稱(chēng)“呼市建委”)簽訂了《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定被告將原告所屬正在經(jīng)營(yíng)的原錫林商場(chǎng)1025.52平米商業(yè)用房拆除，作價(jià)每平米2980元，共計(jì)3056049.60元；并載明“此補(bǔ)償款是錫林路改造擴(kuò)建，如變更規(guī)劃用處用途，內(nèi)蒙古美侖商貿(mào)有限公司保留回遷的權(quán)利”；另簽訂一份房屋裝修補(bǔ)償協(xié)議，約定被告向原告補(bǔ)償裝修費(fèi)用等60萬(wàn)元。簽約后，美侖商貿(mào)按照合同的約定搬遷，呼市建委也向原告進(jìn)行了相關(guān)的補(bǔ)償。

　　原本一場(chǎng)簡(jiǎn)單的拆遷工程就此順利結(jié)束。但是兩年以后，也就是2006年6月，美侖商貿(mào)突然看到了內(nèi)蒙古海亮置業(yè)發(fā)展有限公司(下稱(chēng)“海亮置業(yè)”)發(fā)布的售房海報(bào)，這才發(fā)現(xiàn)自己當(dāng)初所屬商場(chǎng)的拆遷用地“并沒(méi)有用于市政道路改造擴(kuò)建”，而是用于了“由第三人海亮置業(yè)開(kāi)發(fā)的商業(yè)目的”。因此，美侖商貿(mào)認(rèn)為呼市建委違反了當(dāng)初的承諾，將拆遷地改作商用，屬于合同違約。由此，按照當(dāng)初的協(xié)議，美侖商貿(mào)有權(quán)取得回遷權(quán)。

　　2007年8月1日，美侖商貿(mào)一紙?jiān)V狀遞到呼和浩特市中級(jí)人民法院，將呼市建委列為被告，海亮置業(yè)列為第三人，請(qǐng)求依法判令被告按合同約定實(shí)現(xiàn)原告的回遷權(quán)1025.52平方米。

　　原告法定代表人薩其拉圖告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，美侖商貿(mào)所屬經(jīng)營(yíng)的原錫林商場(chǎng)地處呼和浩特市車(chē)站繁華地段，具有不可估量的商業(yè)價(jià)值。而且當(dāng)時(shí)商場(chǎng)一切經(jīng)營(yíng)正常，一旦拆遷，會(huì)給公司帶來(lái)很大的損失。但是，為了支持呼和浩特市的城市建設(shè)，公司還是決定遵守政府的拆遷計(jì)劃，配合政府及時(shí)完成了搬遷工作。同時(shí)，為了防止這塊土地日后改作他用，美侖商貿(mào)在雙方簽訂的《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中特別注明：如變更規(guī)劃用處用途，美侖商貿(mào)保留回遷的權(quán)利。

　　記者在這份2004年7月3日簽訂的《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中看到，在備注一欄里這樣寫(xiě)道：商業(yè)房作價(jià)1025.52平米×2980元/平米＝3056049.60元(此補(bǔ)償款是錫林路改造擴(kuò)建，如變更規(guī)劃用處用途，內(nèi)蒙古美侖商貿(mào)保留回遷的權(quán)利)。

　　同時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)初的《房屋拆遷許可證》上，拆遷原因注明為：你單位因“道路改造及車(chē)站廠(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)原因……”

　　不過(guò)，對(duì)于原告的起訴，被告呼市建委認(rèn)為，自己一直是按照市政府頒布的文件規(guī)定行事，并沒(méi)有任何違規(guī)之處。第三人海亮置業(yè)則認(rèn)為，自己是依法從市場(chǎng)上競(jìng)價(jià)拿到的土地，拿到土地時(shí)，是拆遷完了的土地，地面上沒(méi)有任何建筑物，對(duì)于此前的拆遷協(xié)議并不知情。因此，這起糾紛不應(yīng)把海亮置業(yè)列為第三人。

　　行政拆遷糾紛緣何飆升

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》就此采訪(fǎng)了此案的主審法官白清，白清認(rèn)為此類(lèi)案件有一定的復(fù)雜性，但也給政府部門(mén)提了醒。第一，政府在設(shè)計(jì)城市整體規(guī)劃時(shí)，應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一性、始終性和完整性；其次，政府職能部門(mén)對(duì)于附加的條件一定要嚴(yán)謹(jǐn)，要考慮到責(zé)任性和嚴(yán)謹(jǐn)性，以免日后造成糾紛隱患。

　　北京億通律師事務(wù)所律師秦兵在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，在此案中，如果新開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)已經(jīng)售出，原告很難實(shí)現(xiàn)回遷權(quán)利。雖然呼市建委可能存在違約責(zé)任，但就這份《拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》來(lái)說(shuō)，它上面沒(méi)有明確規(guī)定具體的違約責(zé)任，因此這是一份質(zhì)量不高的合同。

　　近年來(lái)，隨著房?jī)r(jià)的飆升，房屋拆遷合同糾紛案件也不斷增多�！�2008年呼和浩特市中級(jí)人民法院工作報(bào)告》中指出，4年以來(lái)，呼和浩特市中級(jí)人民法院共受理涉及招商引資、重點(diǎn)項(xiàng)目、舊城區(qū)和城中村改造的房屋拆遷、土地征用、建設(shè)工程承包、房地產(chǎn)糾紛案件達(dá) 1756件，平均每年439件，每月約37件。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，天津市去年1—10月全市法院共受理一審行政案件1296件，其中行政拆遷案件就有445件，占了總量的1/3多。法律界人士認(rèn)為，各界應(yīng)加強(qiáng)土地拆遷方面的法律宣傳，明確合同雙方的責(zé)任義務(wù)，從根本上減少這類(lèi)糾紛案件發(fā)生的可能性。(劉科研)