□招行起訴漾日灣畔兩業(yè)主

　　□開(kāi)發(fā)商確有借假按揭套現(xiàn)

　　□被告指銀行方面違規(guī)放款

　　開(kāi)發(fā)商破產(chǎn),斷供案在樓市升跌中浮現(xiàn),“零首付”內(nèi)幕開(kāi)始顯山露水……昨日上午,招商銀行蛇口支行起訴漾日灣畔斷供業(yè)主劉英、傅泳棟一案在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。據(jù)悉,這是深圳樓市近期出現(xiàn)斷供事件以來(lái)公開(kāi)審理的第一案。

　　開(kāi)發(fā)商偽造首付款收據(jù)申請(qǐng)貸款

　　兩名被告稱(chēng),國(guó)基地產(chǎn)在2003年漾日灣畔開(kāi)盤(pán)發(fā)售時(shí)極力游說(shuō)他們買(mǎi)房,不僅欺騙他們?cè)诳瞻踪?gòu)房合同和按揭合同上簽字,還騙取了他們的個(gè)人身份資料用于申請(qǐng)銀行房屋貸款。事后國(guó)基地產(chǎn)公司在被告不知情的情況下偽造了首付款收據(jù),從招商銀行成功申請(qǐng)到了貸款并挪作他用。同時(shí),國(guó)基地產(chǎn)也一直在幫被告供樓。

　　2005年3月,國(guó)基地產(chǎn)資金鏈斷裂,無(wú)法如期繼續(xù)按月還本付息。2005年9月,以被告名義貸款的房產(chǎn)已經(jīng)連續(xù)斷供6個(gè)月,招商銀行蛇口支行此時(shí)打電話通知被告還款。

　　此時(shí),已經(jīng)無(wú)力回天的國(guó)基地產(chǎn)向貸款銀行出具了一份蓋有國(guó)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公章的《付清按揭首期款及全部房款》的聲明:承認(rèn)之前的買(mǎi)主已經(jīng)向國(guó)基地產(chǎn)支付了房產(chǎn)的全部首期款并通過(guò)銀行按揭的方式支付其余房款,所有房屋產(chǎn)權(quán)完全歸屬業(yè)主。

　　傅泳棟回憶起當(dāng)時(shí)的情景是,在接到銀行催款電話之前,銀行何時(shí)發(fā)放貸款,貸款金額多少,他們毫不知情。同時(shí)銀行工作人員也口頭承諾:國(guó)基地產(chǎn)的房產(chǎn)已經(jīng)抵押給了招行,產(chǎn)權(quán)清晰,只要原業(yè)主繼續(xù)供樓,不再追究首期款,并且可以很快辦理好房產(chǎn)證。

　　于是,被告接過(guò)了國(guó)基地產(chǎn)供樓的接力棒,自己才真正意義上擔(dān)負(fù)起了供樓的責(zé)任。但是,國(guó)基地產(chǎn)答應(yīng)幫業(yè)主辦好房產(chǎn)證的承諾卻遲遲沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

　　2006年9月,國(guó)基地產(chǎn)因?yàn)楸成狭?.06億元的巨額債務(wù)宣告破產(chǎn),成為當(dāng)時(shí)全國(guó)房地產(chǎn)最大的破產(chǎn)案。

　　國(guó)基地產(chǎn)破產(chǎn)后,深圳市中級(jí)人民法院指定的破產(chǎn)清算小組入駐國(guó)基開(kāi)始清算工作。而此時(shí),國(guó)基地產(chǎn)所屬的漾日灣畔1133套住宅已基本售罄,但沒(méi)有一套成功辦理房產(chǎn)證。

　　兩位被告前往清算小組申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證,被清算小組告知在國(guó)基地產(chǎn)的賬目上沒(méi)有其房產(chǎn)的首期房款繳納記錄,無(wú)法辦理房產(chǎn)證審核手續(xù)。

　　由于房產(chǎn)證的辦理遙遙無(wú)期,自2007年10月起,被告與多名業(yè)主選擇了停止繼續(xù)供樓進(jìn)行抗議。今年5月,招商銀行蛇口支行陸續(xù)對(duì)斷供業(yè)主提起訴訟。

　　住房按揭合同是否有效?

　　招商銀行蛇口支行的代理律師在法庭陳述中表示,購(gòu)房合同和按揭合同都有被告的親筆簽名確認(rèn),說(shuō)明按揭合同有效,被告業(yè)主沒(méi)有履行借款合同的義務(wù),存在違約責(zé)任,所以要求被告償還銀行貸款本息并且銀行享有依法處置抵押物的權(quán)利。

　　被告則指控銀行參與了假按揭,銀行在整個(gè)過(guò)程中存在監(jiān)管不嚴(yán)、違規(guī)放款等失職行為。根據(jù)合同法第52條規(guī)定,以合法合同掩蓋非法目的,合同無(wú)效。同時(shí),銀行在放款時(shí)也沒(méi)有任何通知和本人進(jìn)行確認(rèn)。所以,被告認(rèn)為假按揭合同應(yīng)判無(wú)效,應(yīng)該撤銷(xiāo)。

　　國(guó)基公司破產(chǎn)清算小組也作為本次庭審的第二被告進(jìn)行了陳述,清算小組負(fù)責(zé)人趙健承認(rèn)國(guó)基公司在銷(xiāo)售過(guò)程中的確存在通過(guò)假按揭從銀行套現(xiàn),通過(guò)清算小組的調(diào)查,被告在第一次斷供前確實(shí)不知曉已貸款事實(shí)。

　　“選擇斷供不明智”

　　一位不愿意透露姓名的銀行個(gè)貸部工作人員告訴記者,因?yàn)閭�(gè)人住房貸款收益穩(wěn)定、成長(zhǎng)性好,成為各家商業(yè)銀行的必爭(zhēng)之地,所以各商業(yè)銀行在爭(zhēng)搶市場(chǎng)份額的過(guò)程中存在“冒進(jìn)主義”。我國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)個(gè)人信貸的時(shí)間不長(zhǎng),業(yè)務(wù)操作流程、風(fēng)險(xiǎn)控制往往和市場(chǎng)脫節(jié),所以對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、地產(chǎn)中介以及借款人的審查不到位。“當(dāng)然也不排除銀行工作人員的內(nèi)外勾結(jié)行為。”

　　中國(guó)社科院金融研究所研究員易憲容指出,業(yè)主選擇斷供是不明智的。如果業(yè)主選擇斷供,那么銀行可以依照合同向銀行提起訴訟,查封斷供房產(chǎn)。斷供業(yè)主的個(gè)人信用也將受到影響。至于合同之外的事情,比如銀行工作人員存在失職和違法,可以調(diào)查清楚事實(shí),對(duì)其進(jìn)行處罰,觸犯法律者應(yīng)該追究其法律責(zé)任。

　　由于涉及調(diào)查取證等方面的問(wèn)題,深圳市中級(jí)人民法院宣布擇日對(duì)此案進(jìn)行宣判。(見(jiàn)習(xí)記者楊大正 馬芳)