業(yè)主劉先生入住新房后發(fā)現(xiàn)，因周?chē)鷺欠康恼趽�，房屋采光受到影響，朝南臥室及客廳冬至前后倆月無(wú)日照。劉先生起訴后，開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)勘察，承認(rèn)存在采光問(wèn)題，但表示，當(dāng)初是按照建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行的施工，而且房屋已經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，他們沒(méi)有責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)審理，也確認(rèn)開(kāi)發(fā)商沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　業(yè)主

　　房屋冬至前后倆月無(wú)日照

　　2004年3月，劉先生與中海公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了中海公司開(kāi)發(fā)的位于海淀區(qū)楓漣山莊的一套期房。2005年5月，劉先生對(duì)房屋進(jìn)行驗(yàn)收后正式入住。就在同年冬天，劉先生卻發(fā)現(xiàn)，因受周?chē)�其它樓房的遮擋，其住房朝南的臥室及客廳在冬至前后倆月無(wú)日照，采光受到較大程度的影響。

　　因?yàn)榉课莶晒鈫?wèn)題，劉先生與中海公司進(jìn)行交涉，要求給予解決，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。此后，劉先生訴至海淀法院，要求中海公司賠償其采光權(quán)損失10萬(wàn)元、房屋貶值費(fèi)5萬(wàn)元及無(wú)日照采暖煤氣額外支出5萬(wàn)元。

　　開(kāi)發(fā)商

　　按照規(guī)劃設(shè)計(jì)施工無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　該案被法院受理后，中海公司經(jīng)過(guò)實(shí)地勘察，承認(rèn)劉先生房屋的采光確實(shí)受到一定影響。該公司表示，造成劉先生房屋采光遮擋的樓房位于房屋的南側(cè)與東側(cè)，南側(cè)樓房為楓漣山莊小區(qū)內(nèi)樓房，東側(cè)樓房則屬于另一小區(qū)，而該小區(qū)于楓漣山莊修建時(shí)已經(jīng)存在。

　　中海公司認(rèn)為，他們?cè)谑鄯窟^(guò)程中已經(jīng)將樓房的設(shè)計(jì)圖紙、戶型及相關(guān)規(guī)劃手續(xù)張貼在了公告欄中。在此種情況下，劉先生自愿選擇了該套房屋。此外，他們是按照建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行的施工，并且房屋已經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，因此他們對(duì)該房屋存在的采光問(wèn)題并無(wú)責(zé)任。作為證明，該公司向法院出示了楓漣山莊的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及工程竣工驗(yàn)收備案表。

　　盡管認(rèn)為自己無(wú)責(zé)，但中海公司仍表示，為了平息糾紛，他們?cè)敢庋a(bǔ)償給劉先生1萬(wàn)元。但劉先生并未接受此方案。

　　法院判決

　　開(kāi)發(fā)商一次性補(bǔ)償2萬(wàn)元

　　海淀法院經(jīng)過(guò)審理確認(rèn)，劉先生住房的采光問(wèn)題確是因中海公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房造成的。但法院認(rèn)為，中海公司按照經(jīng)過(guò)審批的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，并不存在過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然中海公司愿意補(bǔ)償劉先生1萬(wàn)元，但考慮到采光問(wèn)題將對(duì)劉先生的居住造成長(zhǎng)期的影響，因此該數(shù)額偏低，具體補(bǔ)償數(shù)額最終由法院酌情判定。

　　另外，法院認(rèn)為，由于該補(bǔ)償為綜合補(bǔ)償，已經(jīng)考慮到因無(wú)日照導(dǎo)致的采暖煤氣額外支出費(fèi)用的因素，因此對(duì)劉先生主張的采暖煤氣的額外支出不應(yīng)重復(fù)處理，且劉先生對(duì)該項(xiàng)主張的數(shù)額未舉出證據(jù)，法院不予支持。

　　此外，劉先生還要求中海公司賠償其房屋貶值費(fèi)。但法院認(rèn)為，房屋價(jià)值的增減受到多種因素的影響，劉先生未舉出證據(jù)證明該房屋因采光問(wèn)題價(jià)值受到損失的數(shù)額，因此也沒(méi)有支持。

　　最終，法院判決中海公司一次性補(bǔ)償劉先生2萬(wàn)元。

　　法官釋法

　　既然無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　為何還要賠兩萬(wàn)

　　記者了解到，本案責(zé)任的分擔(dān)比例，關(guān)系到賠償數(shù)額的確定。在確定責(zé)任的分擔(dān)時(shí)，法院考慮到了幾個(gè)方面的問(wèn)題：

　　1開(kāi)發(fā)商未說(shuō)明采光缺陷

　　中海公司雖主張?jiān)趧⑾壬��?gòu)房時(shí)已經(jīng)將設(shè)計(jì)圖紙、戶型及相關(guān)規(guī)劃手續(xù)張貼在公告欄中，但該公司并未向劉先生說(shuō)明房屋采光存在缺陷。法院表示，作為非專業(yè)人士，劉先生無(wú)法從圖紙中辨識(shí)該房屋存在的問(wèn)題。而且，劉先生驗(yàn)收房屋是在5月份，并非冬季，當(dāng)時(shí)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

　　2產(chǎn)品缺陷開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償

　　雖然該樓房的規(guī)劃設(shè)計(jì)通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的審批，中海公司也按照規(guī)劃進(jìn)行了施工。但法院認(rèn)為，作為房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，中海公司在其所售房屋存在缺陷的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行補(bǔ)償。

　　3經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)適當(dāng)提高

　　根據(jù)北京市1994年1月17日開(kāi)始實(shí)施的北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定，被遮擋陽(yáng)光的居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)(均以外墻面計(jì))，在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性800元至2000元。

　　但法院認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的程度在逐步加大，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高。但鑒于中海公司對(duì)此事并無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉先生主張的補(bǔ)償數(shù)額也不宜過(guò)高。（記者 張蕾）

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。