跨行取款費用上漲的理由不充分

　　四家國有銀行實施同城跨行取款手續(xù)費4元的標準后，曾經(jīng)使自己陷入輿論的“口誅筆伐”。如今，部分股份制銀行也將收費標準提升至4元，這讓漲價風波與“口誅筆伐”都得到了延續(xù)。在昨日的報道中，銀行業(yè)協(xié)會卻稱：收費上調(diào)合法合規(guī)。(7月26日新華網(wǎng))

　　所謂“合法合規(guī)”，理由大致復述如下：取款收費，屬于市場調(diào)節(jié)的收費價格，銀行擁有定價的主導權，且有《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》做了明文規(guī)定；定價并非各地支行擅自而為，而是通過各支行、總行申請上報并獲得相關部門批準的；另外，由于成本分擔機制的存在，錢也不是代理銀行自己全收了，除卻交與銀聯(lián)的0.6元和發(fā)卡行的3元，代理銀行實際只收了0.4元。

　　道理說得似乎很明白，法律法規(guī)似乎都引用了，但我仍然留有疑問。同是《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》，還做了如下規(guī)定：即便是市場調(diào)節(jié)價，也要“充分考慮個人和企事業(yè)的承受能力”，要“禁止利用服務價格進行不正當競爭”，做到價格的“質(zhì)價相符”。

　　也就是說，實行市場調(diào)節(jié)價的服務項目，收費標準也并非能完全由銀行單方面自行擬定，至少，要考慮客戶的承受能力吧。怎么考慮呢？不提前一定的時間予以通知，不經(jīng)過論證、意見咨詢而證明收費標準是“質(zhì)價相符”的，這當然就不是經(jīng)過“充分考慮”的。承受能力如何，只有客戶才明白，如果個人、企事業(yè)都沒有表達“承受能力”的機會和渠道，那么收費上調(diào)怎么可能合理合法？

　　另外，什么是“不正當競爭”？且不說老掉牙的壟斷問題，讓我感興趣的問題是：首先，為什么部分股份制銀行也隨著上調(diào)價格了？股份制銀行一定程度上為銀行業(yè)引入了現(xiàn)代企業(yè)金融制度，出現(xiàn)之初，人們也曾期待它們?yōu)槭袌龈偁幾⑷敫�多活力。但是，很顯然的是，由于成本分擔機制的存在，價格出現(xiàn)了聯(lián)動的趨勢，競爭的活力似乎被消化掉了。占有資源優(yōu)勢且身居壟斷地位的國有銀行，如果不主動消化成本，同時還上調(diào)收費價格，那么在可能已經(jīng)固化的行業(yè)成本基礎上，的確有可能為其他競爭對手傳導成本壓力，使之出現(xiàn)跟風上漲的欲望。對于這樣的成本機制而言，上調(diào)價格顯然難以被解釋為正當競爭。

　　其次，為什么大部分股份制銀行仍然保持原有標準，甚至仍然提供跨行取款免費服務？也許所謂的成本壓力并不是說的那么大，也許這些銀行是為了吸引更多客戶，想真正努力迎合市場，但不管從何種角度理解，至少價格非漲不可的理是需要大打折扣的。當然，我仍有隱憂，面對有可能固化的行業(yè)成本，面對如此成本分擔機制，調(diào)價有無可能產(chǎn)生聯(lián)動趨勢，跟風上漲的股份制銀行會不會越來越多？對于這一點，我的預期無法過于樂觀。

　　強調(diào)上調(diào)跨行取款收費價格是合理合法，其理由看似充分，實則是對法規(guī)的選擇性解讀，且有意回避了一些常識。當然，“合理合法”的判斷，不可能由銀行業(yè)協(xié)會簡單給出，誰都知道該協(xié)會的身份，而這樣的身份，又使之并不適宜于扮演仲裁者的角色。(肖暢)