中新網(wǎng)2月19日電 據(jù)香港文匯報(bào)報(bào)道，香港一金飾店男售貨員不堪遭女友拋棄，憤然將2人的性愛(ài)片段及女友裸照于去年情人節(jié)上載至互聯(lián)網(wǎng)。被告去年承認(rèn)刑事恐嚇、發(fā)布不雅物品及淫褻物品等3罪，被判接受社會(huì)服務(wù)令240小時(shí)。不過(guò)香港律政司認(rèn)為刑罰過(guò)輕，遂提出刑期復(fù)核。

　　刑期復(fù)核申請(qǐng)18日進(jìn)行聆訊，裁判官黃崇厚將案件押后至下月3日，待索閱被告社會(huì)服務(wù)令進(jìn)度報(bào)告后判刑，又強(qiáng)調(diào)被告可能面對(duì)監(jiān)禁。辯方表示，被告李榮峰早前已被還押14天，并已完成2/3的社會(huì)服務(wù)令判罰。

　　對(duì)于近日疑似藝人淫照事件惹起全城關(guān)注，香港律政司在此敏感時(shí)期就此宗發(fā)布淫褻物品案件提出刑期復(fù)核，主控官梁卓然在庭外表示只是純粹巧合，并非刻意安排。

　　香港大學(xué)法律學(xué)院助理教授張達(dá)明認(rèn)為，本案安排在18日進(jìn)行刑期復(fù)核只是巧合。他解釋，裁判署案件的刑期復(fù)核一般在判刑時(shí)14日內(nèi)提出，所以本案應(yīng)一早安排于18日進(jìn)行申請(qǐng)聆訊。對(duì)于本案判刑是否過(guò)輕，張達(dá)明表示復(fù)核尚未判刑，所以不方便回應(yīng)。

　　主控官在庭上表示，案中被告與事主為前度男女朋友關(guān)系，被告氣憤下犯了此案，但此案并非單一事件，被告至少經(jīng)兩個(gè)網(wǎng)站發(fā)布不雅及淫褻照片，且分開(kāi)多次發(fā)放。

　　同時(shí)，被告發(fā)放的淫褻照片和性交短片中，可清晰看到受害人的樣貌，加上被告還將受害人的中英文姓名、工作地區(qū)等資料放上網(wǎng)，令受害人的禍害更大。而被告案發(fā)時(shí)曾在網(wǎng)上向網(wǎng)友聲言“你(受害人)先對(duì)我不忠，我對(duì)你(受害人)不義”，并形容自己是一個(gè)“有仇必報(bào)的傻人”，證明被告是報(bào)復(fù)之舉。

　　主控官引述上訴庭一宗出售色情光盤的案例指出，該案被告發(fā)放淫褻照片僅一次性，不過(guò)發(fā)放人發(fā)布時(shí)可預(yù)期有大量的接收者牽涉其中，所以事件對(duì)社會(huì)造成多大的回應(yīng)屬未知數(shù)，當(dāng)時(shí)法官采納以9至12個(gè)月監(jiān)禁為量刑起點(diǎn)。至于本案，案件始于刑事恐嚇，加上案情嚴(yán)重，遂建議采納更高的量刑起點(diǎn)。

　　律政司重申，被告雖然有悔意，但案情相當(dāng)嚴(yán)重，牽涉刑恐等嚴(yán)重加刑因素，認(rèn)為實(shí)時(shí)判監(jiān)是必須的。辯方反駁稱，被告犯案只因一時(shí)受感情打擊，因愛(ài)成恨才做出傻事，犯案時(shí)期很短，加上現(xiàn)在已知錯(cuò)后悔，遂希望法官維持原判。

　　曾放洋留學(xué)的被告李榮峰(29歲)，去年9月被判接受社會(huì)服務(wù)令。

　　案情透露，被告與女事主曾為情侶，其間女事主同意被告以手機(jī)拍下裸照及兩人交歡片段，至2006年底，女方提出分手，被告曾多次致電要求復(fù)合不成功。今年初，被告以裸照及性交片段威脅，女方不為所動(dòng)。女事主兩名友人于2007年2月16日及3月7日在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)她的裸照，警方接報(bào)將被告拘捕，證實(shí)被告于2007年2月14日將女事主6張裸照上載，被告計(jì)算機(jī)也發(fā)現(xiàn)有他與女事主的性交片段。