中新網(wǎng)3月3日電 據(jù)澳門日?qǐng)?bào)報(bào)道，涉歐案在逃的澳門商人林偉換取主教山地王興建別墅項(xiàng)目中，不僅存在“小地?fù)Q大地”問題，也暴露了溢價(jià)金計(jì)法欠彈性。

　　澳門土地管理廳顧問呂美娟作供時(shí)透露，2004年澳門經(jīng)濟(jì)低迷，特區(qū)政府修例下調(diào)溢價(jià)金，林偉以“超低價(jià)”只須繳交60萬(wàn)元溢價(jià)金便取得主教山地王，不但令控方感到詫異，也令人質(zhì)疑溢價(jià)金的計(jì)法，變相“拉低”半山地王的升值潛力。

　　歐文龍涉貪瀆案第二階段2日進(jìn)入第七堂聆訊，全日傳召9名證人上庭作供，分別來(lái)自澳門工務(wù)局及建設(shè)辦。土地管理廳顧問呂美娟表示，“西望洋馬路別墅用地的換地申請(qǐng)”中，林偉早在澳門回歸前，曾向澳葡政府以阿婆井及圣美基街的土地，申請(qǐng)換取嘉思欄一幅用地，因高度限制未獲批給。

　　至2003年，林偉重提申請(qǐng)，以名下兩幅位于亞婆井斜巷2號(hào)、5號(hào)以及龍頭里3號(hào)，一共不足300平方米的土地交換逾600平方米的主教山地段，申請(qǐng)理由為兩幅土地上的建筑物已被列入“亞婆井前地及龍頭里”的評(píng)定類別中，倘重新利用該等土地須保留原有建筑物的立面及不增加其高度，請(qǐng)求以上述不動(dòng)產(chǎn)作為交換。

　　就此，澳門土地管理廳先后向多個(gè)部門咨詢意見。呂美娟重申，報(bào)告書上已指出兩幅土地的等級(jí)、面積及升值存在很大的差異，她個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)批準(zhǔn)。礙于土地批給或換地涉及政策性問題，超出她技術(shù)性決策范圍，也不清楚上級(jí)的意向，故在報(bào)告書上列出包括否決換地、詢問上級(jí)是否開立換地卷宗等四個(gè)選擇，并請(qǐng)求上級(jí)發(fā)出指引，強(qiáng)調(diào)所作建議沒受到前司長(zhǎng)影響。

　　有關(guān)換地申請(qǐng)，歐文龍于2006年11月行使職權(quán)作出批示，特區(qū)以租賃制度批出主教山這幅面積土地，以便申請(qǐng)人興建一幢獨(dú)立式別墅。控方指出，阿婆井斜巷及龍頭里兩幅地的溢價(jià)金為224.1萬(wàn)多元，主教山地王的溢價(jià)金則為284.9萬(wàn)多元。

　　呂美娟表示，2004年適逢澳門經(jīng)濟(jì)低迷，特區(qū)政府修例下調(diào)溢價(jià)金，根據(jù)法律規(guī)定，按照兩幅土地的功能、地積比及高度等計(jì)算，林偉只需繳交60萬(wàn)元溢價(jià)金，即可換得主教山地王。

　　從兩幅土地的溢價(jià)金窺探，兩幅土地?zé)o論位置、面積抑或升值潛力均存在很大的等級(jí)差別。為何兩幅土地的溢價(jià)金相近，很大原因與修例下調(diào)溢價(jià)金的計(jì)算方式有關(guān)，由于土地的升值能力沒計(jì)算在內(nèi)，當(dāng)兩幅土地以同一公式計(jì)算，變相“拉低”了主教山的土地升值能力。換言之，主教山的“地王價(jià)”遭人為壓低。