今年是吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”爆發(fā)5周年，專家們借此機(jī)會重新討論“顏色革命”的議題。俄羅斯信息分析中心網(wǎng)站4月3日刊登題為《顏色之夢》一文，內(nèi)容如下。

　　所謂“顏色革命”是外部勢力陰謀導(dǎo)致的說法不過是前蘇聯(lián)地區(qū)統(tǒng)治精英推脫自身過錯的借口。這類說法都揭露了西方在策劃政變時的陰險狡詐，但其實(shí)這只是描述“顏色革命”的具體實(shí)現(xiàn)方式，而不是其成因。顯而易見，倘若沒有相應(yīng)的客觀前提，任何事都不會無緣無故地發(fā)生。

　　5年過去了，人們能清楚地看到，外部因素在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦“顏色革命”中的作用被過度夸大。實(shí)際上，該革命是上述國家統(tǒng)治精英的正常更迭：當(dāng)局軟弱、腐敗、分崩離析，社會需要變革。

　　上述國家的大部分普通民眾如今一定明白了，革命后掌權(quán)的新精英未必與前任有多大區(qū)別，革命并沒有也不可能在一夕之間改變國內(nèi)局勢。尤先科在不久前舉行的烏克蘭大選中得票率極低，這即是民眾對“橙色民主”理念備感失望的有力證明。吉爾吉斯斯坦也出現(xiàn)相似情況，新政府因腐敗橫行和派系林立而從內(nèi)部被吞噬。

　　革命沒有帶來預(yù)想中的變化，只不過加劇了舊有矛盾：政府合法性不高，權(quán)力頻頻更迭，人事結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定；新精英內(nèi)部的權(quán)力爭斗永無寧日，新騷亂隨時可能爆發(fā)；財產(chǎn)重新分配，腐敗滋生，犯罪率居高不下；外交政策亂無頭緒；經(jīng)濟(jì)下滑，社會貧困，失業(yè)率升高。

　　“顏色革命”雖然被描述成民主社會取代專制政權(quán)，但實(shí)際上仍是統(tǒng)治精英內(nèi)部權(quán)力斗爭的結(jié)果。如果庫奇馬在總統(tǒng)大選前夕確保精英階層在接班人問題上達(dá)成共識，那么烏克蘭“橙色革命”也許就不會發(fā)生。吉爾吉斯斯坦前總統(tǒng)阿卡耶夫縱容親屬操控國家資產(chǎn)，致使自己眾叛親離，特別是失去了強(qiáng)力部門的支持；而在“郁金香革命”后上臺的巴基耶夫也陸續(xù)失去了所有盟友，看來他指望通過鞏固總統(tǒng)權(quán)力避免重蹈前任的覆轍。

　　然而，對“顏色革命”心存畏懼的不只是那些借“顏色革命”浪潮上位的精英，還包括那些不曾遭遇革命的人。盡管革命在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦已經(jīng)失去了光環(huán)，但前蘇聯(lián)地區(qū)的統(tǒng)治精英的“顏色革命”恐懼癥業(yè)已根深蒂固。因此任何形式的對立情緒都被解讀為“顏色革命”可能卷土重來的征兆。即便只有幾十人上街游行也會令統(tǒng)治者感到恐慌。哪怕是偏遠(yuǎn)的符拉迪沃斯托克或加里寧格勒出現(xiàn)集會，莫斯科也會驚惶不安。

　　各前蘇聯(lián)國家的當(dāng)局仍在指責(zé)西方策動“顏色革命”，懷疑地方反對力量和非政府組織可能會發(fā)動革命。也許正是出于這一原因，它們將反對派看得比激進(jìn)極端主義分子或恐怖分子還可怕。實(shí)際上，它們真正該害怕的不是非政府組織或政黨，而是為數(shù)眾多的影子集團(tuán)和派別，因?yàn)楸�發(fā)“顏色革命”的可能性還不如宮廷政變大。