日前，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項(xiàng)社會調(diào)查報告顯示，135位被訪流浪乞討者中，僅有五人屬于基本喪失了勞動能力或勞動機(jī)會、個人或家庭遭遇天災(zāi)人禍卻又缺乏社會救濟(jì)，只能通過乞討行為以獲取生存資源，有超過95%的屬于“職業(yè)乞討”。
針對職業(yè)乞討現(xiàn)象，廣東省有專家建議，可以以現(xiàn)有救助站為主體，聯(lián)合公安、流浪乞討人員戶籍所在地政府等部門，對流浪乞討人員的具體情況和經(jīng)歷進(jìn)行信用審查，在家庭和社會保障確實(shí)無力解決困難的情況下，對其發(fā)放行乞信用證明。政府為乞討者建立檔案，并在部門、片區(qū)之間進(jìn)行通報，對他們的行乞方式、時間及地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)對乞討者的統(tǒng)計(jì)、引導(dǎo)和管理，促使他們做到文明行乞。
針對乞討者是否要“持證上崗”的問題，一時間引起了社會各界的廣泛關(guān)注。
乞討“隊(duì)伍”魚龍混雜
據(jù)介紹，廣州大學(xué)公共管理學(xué)院調(diào)查報告將職業(yè)乞討者劃分為三類：“好逸惡勞型”，他們中大多來自一些傳統(tǒng)的乞討鄉(xiāng)村，一般選擇在農(nóng)閑季節(jié)外出乞討，而乞討的目的并不是維持生計(jì)，而是純粹解決諸如蓋房、子女讀書等家庭經(jīng)濟(jì)問題；“工具型”，他們借助生理性弱勢為工具，主要包括嬰兒、未成年人、老年人、殘疾人等進(jìn)行乞討；“幕后操縱型”，如賣花童、賣藝殘疾人等都是有組織的幕后操縱型乞討者，這類人必須輔以強(qiáng)制性的法律手段進(jìn)行制約。
該調(diào)查報告執(zhí)筆人、廣州大學(xué)公共管理學(xué)院管理學(xué)系講師湯秀娟等專家建議：為加強(qiáng)對職業(yè)乞討群體的管理和規(guī)范，應(yīng)構(gòu)建乞討信用機(jī)制。
建議一出，立即引來社會的廣泛關(guān)注和多方討論。
首先，在“乞界”就有兩種不同的聲音。
記者在廣州街頭找到了曾經(jīng)被多家媒體報道過的“雙胞胎地貧”患兒的父母陸氏夫婦。他們因雙胞胎兒子患地中海貧血癥，雖然得到社會的不少捐助，但依然生活窘困。于是他們采取了白天打工，晚上帶兒子上街乞討的辦法。陸氏夫婦對記者說，如果有關(guān)部門發(fā)給他們一個證件，一方面可博取更多好心人的信任，另一方面，自己在街上乞討也不用東躲西藏，擔(dān)心城管和保安驅(qū)趕了。
然而，記者在采訪時卻發(fā)現(xiàn)，在乞討者中間，更多的是為“圖謀快速致富型”的職業(yè)乞討者。這些人如果要實(shí)施持證上崗，在“資格審查”時就通不過。因此，他們大都反對“持證上崗、規(guī)范管理”的做法。
行乞資格證有利于城市管理體現(xiàn)人性關(guān)懷
有專家認(rèn)為，現(xiàn)代社會，寬容乞討是一種文明；允許乞討，體現(xiàn)的也是一種人性關(guān)懷。早在十六世紀(jì)，西歐就有國家出臺了針對殘障人士的“行乞證”制度，而今這種制度已經(jīng)在英、法、德、荷等國廣為建立。于是，他們建議，讓政府承擔(dān)起鑒識、管理和規(guī)范乞丐群體的公共責(zé)任，有關(guān)部門對乞討者發(fā)放“行乞信用證明”。
廣東省人大代表、廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所主任江波也表示，設(shè)立專門的管理機(jī)構(gòu)給真正無勞動能力的人發(fā)乞討證，將“假乞丐”清除出去，其實(shí)是另一種形式的救助。
對“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)違背法律
廣東相關(guān)部門負(fù)責(zé)人指出，行乞人員常年流浪在外，行蹤不定，身份信息非常模糊，有關(guān)部門對乞丐身份進(jìn)行甄別的難度非常大。同時，即便有關(guān)部門通過調(diào)查能“審核”出“有信用的乞丐”，發(fā)證之后也很難進(jìn)行有效地監(jiān)控管理。因此，管理難度的過大和管理成本的過高，注定了“發(fā)證管理乞丐”將在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中淪為形式，由于一些客觀原因，還會引發(fā)社會負(fù)面效應(yīng)。
法學(xué)專家認(rèn)為，根據(jù)我國新實(shí)施的行政許可法，從設(shè)定行政許可的條件來看，對流浪乞討根本不需實(shí)施從業(yè)資格許可制度。該法規(guī)定，對“提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)”，才可以設(shè)定“資格”許可，而乞討顯然不是“直接關(guān)系公共利益的行業(yè)”，“乞丐”也并非“直接關(guān)系公共利益的職業(yè)”，因此，設(shè)定資格許可的條件沒有任何一項(xiàng)適合于“乞丐”，對“乞丐”頒發(fā)從業(yè)人員信用(資格)證明是違背我國行政許可法基本精神的。
同時，乞討權(quán)是一種生存權(quán)。既然是權(quán)利就必然附帶義務(wù)，乞討行為本身的規(guī)范化、文明化同樣是毫無疑問的。當(dāng)抱腿乞討、堵車乞討、遙控乞討變得越來越肆意、越來越具有進(jìn)攻性的時候，不僅乞討本身變得晦暗，行人的正當(dāng)權(quán)益也被綁架了。顯然，我們不能因建立一種文明而消解另外一種文明。
在近日廣東省有關(guān)部門召開的專題研討會上就有市民表示，“持證行乞”意味著乞丐身份的“合法化”，由此，會有越來越多生性懶惰、游手好閑的人加入到這個隊(duì)伍中來，會給原本就困擾重重的城市救助工作增加新的難題。
廣東律師耿爽認(rèn)為，讓乞討“持證上崗”，不太符合現(xiàn)實(shí)中國國情：首先，乞討往往是異地進(jìn)行，也多居無定所，對是否為“職業(yè)乞討”，存在認(rèn)定難的問題；其次，在中國貧困群體客觀存在，相當(dāng)一大部分人尚未納入各種保險制度的當(dāng)下，潛在的乞討者在一定范圍存在，實(shí)行“持證上崗”制度，可能刺激那些本來可以通過幫扶脫困的人行乞，這顯然不是好事；另外，乞討在很多時候是無奈的臨時脫困之舉，比如突遭困厄，忽遇災(zāi)禍，倘若非要人家辦了“證”才來“上崗”，就無法實(shí)現(xiàn)救急的目的；再者，現(xiàn)在連身份證都能做假，何況“行乞信用證明”，屆時真?zhèn)坞y辨，非但“持證上崗”會流于形式，更可能被別有用心者利用來作惡。(鄧新建）
