莎朗·斯通大放厥詞，妄稱(chēng)汶川地震是“報(bào)應(yīng)”，并稱(chēng)這是一件“有趣”的事。她的這番言論，必然招致所有中國(guó)人和華人的強(qiáng)烈憤慨，一時(shí)譴責(zé)之聲紛起，各種抵制行動(dòng)也在醞釀之中。

　　沒(méi)想到就在這時(shí)，居然還有人扮出一副“理性”的面孔，主張“寬容”，并煞有介事地宣稱(chēng)“抨擊莎朗·斯通固然沒(méi)錯(cuò)，但寬容甚至繼續(xù)聆聽(tīng)她的聲音則更為不易。”

　　面對(duì)惡毒的詛咒、攻擊，寬容當(dāng)然更難，因?yàn)榉磽艋�于人性，寬容才是作態(tài)。修煉到唾面自干的寬容境界，非正常人可以做到，更不能要求一國(guó)人都做到。要求中國(guó)人寬容莎朗·斯通的理由，核心還是那個(gè)老詞兒——言論自由：

　　“莎朗·斯通的話不過(guò)是個(gè)人言論，并不代表一國(guó)政府或任何組織。如果我們對(duì)言論自由有所追求，不得不承認(rèn)，表達(dá)個(gè)人看法是她的合法權(quán)利。這就意味著，即便她所說(shuō)的話很難聽(tīng)、很傷人甚至很缺德，也有必要維護(hù)而非剝奪她的這種權(quán)利。如果只允許‘正確的言說(shuō)’，就不可能有真正的言說(shuō)自由。”

　　每當(dāng)這種論調(diào)出來(lái)，總是令中國(guó)人為難。對(duì)言論自由，中國(guó)人有著熱切的愿望。但為了維護(hù)別人的言論自由，就要自己閉嘴，卻很讓許多中國(guó)人不滿和困惑——別人有詛咒我的自由，我為什么沒(méi)有反詛咒的自由？為了尊重他人的言論自由，我們就得自覺(jué)放棄自己的言論自由？其實(shí)這不僅是中國(guó)人面對(duì)莎朗·斯通時(shí)的困惑，甚至成為言論自由本身面對(duì)的悖論和困惑。

　　而我以為，我們是時(shí)候走出這樣的悖論和困惑——在中國(guó)人民與莎朗·斯通之間，或其他任何個(gè)人與個(gè)人之間、群體與群體之間，根本就沒(méi)有言論自由這回事！

　　以我的理解，對(duì)言論自由的追求，目的僅限于約束行政、法律等公權(quán)力對(duì)個(gè)人言論權(quán)力的侵害和剝奪。離開(kāi)行政、法律的強(qiáng)制，言論便無(wú)約束；無(wú)約束便無(wú)所謂自由，因此，沒(méi)有公權(quán)力的介入，自然也無(wú)所謂言論自由。

　　以莎朗·斯通與中國(guó)人的言語(yǔ)沖突為例：莎朗·斯通大放厥詞，這是她的自由；中國(guó)人氣不過(guò)，反過(guò)來(lái)罵她，這是中國(guó)人的自由。在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有人的權(quán)利受到限制，沒(méi)有誰(shuí)失去了言論自由。即使中國(guó)人民的反擊算是一種壓力，莎朗·斯通也完全有選擇的自由，扛不住道歉是她的自由，死扛著不道歉，還是她的自由。只要中國(guó)人不入稟法院，其對(duì)莎朗·斯通的所有反擊，都只是雙方的“自由搏擊”。即使中國(guó)人入稟法院，在法院對(duì)莎朗·斯通的言論做出限制之前，她的言論自由依然沒(méi)有受到任何侵犯和限制。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q，也是基于法律對(duì)言論自由邊界的界定——任何國(guó)家的法律里，都有這樣的界定——同樣不會(huì)侵犯到她老人家的“合法權(quán)力”。

　　行政等公權(quán)力對(duì)言論自由的侵害確實(shí)嚴(yán)重存在，但與此事無(wú)關(guān)，與此類(lèi)事無(wú)關(guān)。

　　需要擔(dān)心的，是所謂“多數(shù)人暴政”對(duì)少數(shù)人言論自由的侵犯。輿論暴力確實(shí)會(huì)以一種“擬公權(quán)力”的方式，對(duì)部分人的言論自由構(gòu)成傷害，這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代精英分子最恐怖的夢(mèng)魘之一。但這件事遠(yuǎn)沒(méi)有深?yuàn)W到這種程度，中國(guó)人對(duì)莎朗·斯通的反擊，既不是“多數(shù)人暴政”，也無(wú)涉輿論暴力，而是一群人被辱罵后的正常反應(yīng)。如果連這樣的反應(yīng)也要在言論自由的名義下受到限制，那言論自由就墮落成了惡人的護(hù)身符。(張?zhí)煳?