昨天，北大法學院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授，收到了市發(fā)改委和市交通委對《公開首都機場高速路收費信息的申請》的答復。答復中，只明確表述了機場高速的投資總額及4年來的通行費收入，未對教授們提出的“貸款總額和收費資金去向”這一核心問題給予直接答復。此外，首發(fā)公司至今未給予任何回復。對此，教授們表示將和有關(guān)部門進一步協(xié)商，不排除采取相關(guān)法律手段。

　　今年5月底，3位教授以公民身份，就機場高速路收費問題，向市發(fā)改委、市交通委和首發(fā)公司分別提出了信息公開申請。申請包括3方面內(nèi)容：機場高速的收費依據(jù)、機場高速的貸款總額及機場高速收費的資金去向。

　　在法定答復期內(nèi)，市發(fā)改委和市交通委分別以掛號信方式寄出了信息告知書，但首發(fā)公司尚未給予回復�！皩τ谶@次公開，我給政府部門打60到70分�！鄙驇h教授說，“兩部門給予的答復，格式都非常規(guī)范，而且?guī)状坞娫捀嬷�我們事情的進展，說明政府部門在處理這件事情的態(tài)度上是非常認真的。但很可惜，兩個部門都沒有就我們提出的核心問題，給予直接的答復。”

　　市發(fā)改委

　　◆未有書面答復。

　　首發(fā)

　　◆《主動公開政府信息告知書》：依據(jù)為《關(guān)于降低首都機場高速路通行收費標準的通知》和《關(guān)于降低首都機場高速路葦溝收費站通行費標準的通知》。

　　◆《非本機關(guān)政府信息告知書》：1993年至今的收費總額，非本部門公開信息，建議向市交通委咨詢。

　　◆《政府信息不存在告知書》：機場高速貸款總額及收費資金流向，可向首發(fā)公司咨詢。

　　◆《政府信息公開告知書》：機場高速路的投資總額為116500萬元。

　　◆《政府信息公開告知書》：2004年—2007年機場高速累計通行費收入為183893萬元。1993年至2003年的收費總額建議向首發(fā)公司咨詢。

　　◆《政府信息不存在告知書》：教授要求公開的貸款總額和收費資金去向，可向首發(fā)公司咨詢。

　　◆《非本機關(guān)政府信息告知書》：機場高速路收費依據(jù)不屬于本機關(guān)信息，建議向市發(fā)改委咨詢。

　　市交通委

　　-部門回復

　　-教授反應(yīng)

　　這個問題答復得不甚清楚�！皺C場高速路的收費依據(jù)，應(yīng)該是更高規(guī)格的法律法規(guī)依據(jù)，而不應(yīng)是這兩份調(diào)整收費的文件�！鄙驇h說，就算不是答非所問，也是含糊其辭。

　　對于收費總額，不排除存在一定的“踢皮球”的可能性。

　　貸款總額和流向是核心問題，也是公眾們最關(guān)注的問題，但市交通委和市發(fā)改委均以該信息不存在為由，未予提供。

　　“依照《北京市收費公路監(jiān)督檢查管理辦法》，應(yīng)當由交通管理部門負責對收費公路經(jīng)營者進行監(jiān)管，這種監(jiān)管應(yīng)當包括對收費流向的必要信息的掌握。雖然目前并沒有法律法規(guī)明確指出，這個監(jiān)管屬于哪個部門。但市發(fā)改委作為整體協(xié)調(diào)部門，也不應(yīng)該不清楚機場高速路的貸款情況�！鄙驇h說，3位教授將繼續(xù)向這兩個部門咨詢，以便明確是由哪個部門負責監(jiān)管經(jīng)營性公路的通行費收入使用情況，探究在信息公開中是否存在行政機關(guān)推諉職責和不履行法定職責的情形。

　　“我們也明白他們的難處，但在信息公開的當下，首發(fā)公司也必須順應(yīng)這種形勢。我們會擇機與首發(fā)協(xié)商。最起碼像上市公司一樣，要披露最基本的信息。”沈巋表示。

　　-焦點

　　首發(fā)公司是否應(yīng)回復

　　市政府信息公開辦公室表示，根據(jù)《政府信息公開條例》，首發(fā)公司屬于“與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位”，因此其信息應(yīng)向公眾公開。也就是說，首發(fā)公司有義務(wù)對教授提出的申請給予答復。

　　是否應(yīng)在15個工作日內(nèi)給予答復

　　市政府信息公開辦公室表示，該辦公室只負責涉及行政機關(guān)的信息公開，公共企事業(yè)單位信息公開的相關(guān)細則，由市監(jiān)察局制定中。

　　市監(jiān)察局工作人員表示，由于涉及的企事業(yè)單位較多，他們還在進一步溝通和制定政策，待政策成熟后會向社會公布。

　　(記者郭愛娣)