對大案責(zé)任追究的不徹底及集體腐敗現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，催生了將懲治集體腐敗寫入刑法這一提議。而實踐中，司法機(jī)關(guān)在審理集體腐敗案件時，并不是將群體作為犯罪主體來對待，導(dǎo)致將集體腐敗提升為法律概念或納入刑法在實踐中很難操作

　　責(zé)任追究是一項對于重大事故或事件進(jìn)行責(zé)任追查的制度，包括責(zé)任追究和責(zé)任后果的承擔(dān)(懲治)這兩個環(huán)節(jié)。這一制度早已有之，但是嚴(yán)格意義上的問責(zé)制度(即不僅包括懲治，而且包括問責(zé)程序在內(nèi)的制度)的建立，則是在“非典”之后。

　　問責(zé)制度在實踐中的不完善催生將集體腐敗寫入刑法的提議

　　其實，在實踐中，責(zé)任追究制度執(zhí)行的并不徹底。對于落馬官員的貪腐行為，或重大決策錯誤，或重大事故、事件的發(fā)生，責(zé)任追究往往到直接責(zé)任人那里便止步，至于“誰提拔的”，“誰考察(考核)的”，“誰投贊成票的”，“誰監(jiān)督的”，“為什么沒有及時發(fā)現(xiàn)(阻止)”，“為什么沒有人反對”等疑問沒有人提出，也不追究。所以，在一個地區(qū)或同級崗位的官員連續(xù)落馬也就具有了某種必然性。如2006年9月湖南郴州發(fā)生原市委書記李大倫等“群蛀”案，該案涉及包括市長、市委宣傳部長等幾十名官員，及當(dāng)?shù)卣�界商�?58人。2008年4月郴州市原紀(jì)委書記曾錦春落馬，他因9年斂財6800萬元而成為“中國第一貪紀(jì)委書記”。又如綏化地委書記趙洪彥在位時賣官，在他調(diào)到省里擔(dān)任省委組織部副部長和省人事廳廳長后，馬德接替其位效仿之，之后發(fā)展到不可收拾的地步。

　　對大案責(zé)任追究的不徹底及集體腐敗現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)，為人們揭示出了問題的嚴(yán)重性。集體腐敗具有組織性、預(yù)謀性、多樣性、欺騙性、復(fù)雜性的特點。從上世紀(jì)90年代以來，一系列案件的發(fā)生令人驚嘆，催生了將懲治集體腐敗寫入刑法這一提議的出現(xiàn)。

　　將集體腐敗提升為法律概念或納入刑法在實踐中很難操作

　　在群體性的牟利活動中，看起來公權(quán)力的運(yùn)作不是單純?yōu)閭�人牟利，但是事實上，在群體聯(lián)合作案的情況下，群體獲得的利益最后總是能分?jǐn)偟狡渲忻恳晃粋�體成員，個體因在組織中發(fā)揮的作用而最終分享到組織“贏利”的一湯半勺。就在散兵狀態(tài)中作案的個體而言，雖然他沒有加入團(tuán)伙或依靠集體的力量，而只是單槍匹馬地悄悄地在某一領(lǐng)域獲利，但是他卻因整個群體腐敗所烘托的風(fēng)氣而獲得了一種安全作案的環(huán)境；他可能并未卷入某一案件之中，卻很可能在清查這一案件時被牽連出。所謂“拔出蘿卜帶出泥”的含義之一即是指此情景。

　　“泥”的不斷出現(xiàn)，特別是“前腐后繼”現(xiàn)象不斷，造成某個地區(qū)或部門腐敗現(xiàn)象“頗為嚴(yán)重”的視覺。它不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機(jī)制的嚴(yán)重失缺，而且意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機(jī)制的形成。因此，徹底清除腐敗機(jī)制，就成為消除“群蛀”現(xiàn)象和“前腐后繼”現(xiàn)象的價值取向。

　　集體腐敗行為的后果損害了公共利益，置身于腐敗群體中的成員必須為之付出代價�，F(xiàn)實中，對于“法人犯罪”的懲治往往以對法人代表的處罰為結(jié)果，由于法律上的懲治最終總是落實到具體的個體，實踐中司法機(jī)關(guān)在審理集體腐敗案件時，并不是將群體作為犯罪主體來對待，而是分別審理其中所聚合的不同案件，或根據(jù)團(tuán)伙案中每個個體于其中扮演的角色或起的作用進(jìn)行處罰。正是這樣，欲將集體腐敗提升為法律概念，或納入刑法，在實踐中很難操作。

　　“群蛀”現(xiàn)象不斷發(fā)生，“一查到底，窮追不舍”精神成為問責(zé)制度真正發(fā)揮作用的關(guān)鍵

　　反腐實踐表明，集體腐敗現(xiàn)象總是發(fā)生在宗派圈子、裙帶關(guān)系和官商勾結(jié)中。在各種權(quán)力的層層袒護(hù)下，已有的任何監(jiān)督制度都難以發(fā)揮作用。于是，盡管個人品質(zhì)不好，或有種種腐敗跡象的顯露，盡管有群眾的不斷舉報，或許多惡行劣跡甚至已成為社會的公開秘密，其傳聞在民間不脛而走，也無濟(jì)于事，此時即便存在著各種監(jiān)督制度，也顯得乏力�！叭褐�”現(xiàn)象暴露出我們某些管理制度本身的漏洞、用人制度的缺陷和日常監(jiān)督制度的乏力。所以，現(xiàn)在更為重要的不是還要制定多少監(jiān)督制度，而是應(yīng)對這些年的用人制度和監(jiān)督制度進(jìn)行深刻的反思，提高諸如社�；�金之類財產(chǎn)管理的透明度，并使日常的監(jiān)督制度真正地運(yùn)作起來。

　　責(zé)任懲治力度的不足和不均影響了懲治的效果。以往，當(dāng)案件發(fā)生后，主政官員們拋出一句“集體決定”后便把該負(fù)的責(zé)任推得一干二凈，以致失誤竟然成了負(fù)責(zé)。正是因為責(zé)任追究制度的缺位和執(zhí)行不力，那些失誤的決策才能夠出臺，集體腐敗的現(xiàn)象也才會發(fā)生。某些導(dǎo)致多人甚至上百人死亡的事故、事件，最后直接責(zé)任人沒有受到法律的嚴(yán)厲懲治，或只受到較輕的法律追究，如“克拉瑪依大火事件”、“密云踩踏事件”、“程維高腐敗案”等。因此，責(zé)任追究的過程應(yīng)規(guī)范有序，有一整套追究程序可以執(zhí)行。還應(yīng)該建立說理機(jī)制，給被追究者有說明情況和為己辯護(hù)的機(jī)會，這不僅有助于查清問題，使責(zé)任人心服口服，而且有利于發(fā)現(xiàn)隱藏得較深的問題。

　　同時，責(zé)任懲治應(yīng)嚴(yán)厲。對于違法和犯罪者決不可以黨紀(jì)代替政紀(jì)和司法判決�！肮佼�(dāng)?shù)肿铩笔侵袊�封建社會法制的特有現(xiàn)象，現(xiàn)代中國的法治應(yīng)嚴(yán)格做到公民在法律面前一律平等，任何人都沒有超越憲法等法律之上的特權(quán)。目前對于腐敗犯罪者的懲治并未始終體現(xiàn)“嚴(yán)”，對于某些腐敗犯罪官員的懲治給人以“網(wǎng)開一面”之感覺�！八谰彙迸袥Q出現(xiàn)頻率偏高自然有其深刻意味，它除了表示對積極退還贓款減輕國家財產(chǎn)損失和“有重大立功表現(xiàn)”人員的“從輕”原則外，還表現(xiàn)出我國刑法將向“廢除非暴力犯罪死刑”過渡的趨向。然而，實踐中，從死緩—無期徒刑—有期徒刑—減刑或保外就醫(yī)——“出獄后東山再起”的服刑前后歷程，雖然體現(xiàn)了刑法學(xué)上“社會復(fù)歸論”的精神，但是也使得“嚴(yán)懲”成為一句空話。 (林 喆)

　　(作者為中共中央黨校政法部教授、博導(dǎo))

　　延伸閱讀

　　上世紀(jì)90年代以來部分“集體腐敗”典型案例

　　1993年福建閩江工程局特大賄賂窩案：涉及局黨委書記、局長，4名副局長等7名廳級干部和19名處級干部等閩江工程局46名干部(其中黨員29人)，省及一些地市的銀行、城建等經(jīng)濟(jì)管理部門工作人員和一批包工頭。全案查出的違法違紀(jì)金額達(dá)336萬元，其中1萬元至10萬元的16人，10萬元至100萬元的6人，100萬元以上的1人。

　　1995年陳希同、王寶森貪污、玩忽職守案：涉及時任北京市委書記、副市長、市房改辦主任、市政府秘書長、市人大副主任、市政協(xié)副主席、縣委書記及一些秘書和高干子弟等。該年北京市紀(jì)委直接立案31件，涉及正局級干部6人、副局級干部10人。

　　2000年廈門遠(yuǎn)華特大走私案：經(jīng)群眾舉報后查處發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)華集團(tuán)走私貨物價值人民幣530億元，偷逃稅款人民幣300億元。首批25起案件一審公開審判，14人被判處死刑，其中有4名是廳級干部；有12人被判處無期徒刑，其中有2人是廳級干部；其余58人被分別判處有期徒刑，25名黨員受到黨紀(jì)政紀(jì)處理。

　　2003年黑龍江省綏化市馬德賣官案：涉案官員除國土資源部部長、省政協(xié)主席、省環(huán)保局局長等外，涉及綏化市下轄10個縣市的眾多處級以上干部，多達(dá)265名，僅綏化市各部門一把手就有50多人。

　　2006年上海社保案：涉及市委書記陳良宇、社保局局長、寶山區(qū)區(qū)長、國企董事長等政界、商界幾十人，涉案金額高達(dá)30多億元。

　　2006年湖南省高級人民法院院長吳振漢受賄案：湖南省高級人民法院人員在拍賣商業(yè)城整樓中爭利受賄，案件涉及省高院院長、政治部副主任、副庭長、副局長及長沙中院副院長(買官)、家屬等十多人。

　　(中共中央黨校政法部教授林喆 提供)