相關(guān)新聞：重慶城口縣人事局副局長(zhǎng)夫人吃三份低保

　　聽(tīng)?wèi)T了民政部門(mén)渲染平民騙保多么嚴(yán)重，聽(tīng)?wèi)T了官員譴責(zé)富翁開(kāi)著寶馬領(lǐng)低保，沒(méi)想到“史上最牛的騙保者”不是出在“刁民”中，恰恰就出在作為監(jiān)管者的官員中。近日媒體曝光，重慶市城口縣人事局一位副局長(zhǎng)兼編制辦主任的夫人冉某竟然吃著3份低保，按月領(lǐng)取540元。丑聞曝光后該副局長(zhǎng)辯稱(chēng)這錢(qián)實(shí)際上是她的工資，當(dāng)?shù)馗F，沒(méi)辦法發(fā)放作為敬老院工作人員的其夫人的工資，就“變通”處理，虛報(bào)了3份低保金抵作工資。重慶市民政局聞?dòng)嵑笠沿?zé)令糾正。

　　故作驚訝稱(chēng)“沒(méi)有想到”，其實(shí)早該想到了，如果對(duì)權(quán)力的無(wú)賴(lài)和貪婪有清醒的認(rèn)識(shí)，制度早該對(duì)官員以權(quán)騙保、監(jiān)守自盜有預(yù)防和約束了。

　　輿論總是在報(bào)道平民騙保有多么嚴(yán)重，又是富翁開(kāi)寶馬領(lǐng)低保，又是平民假離婚騙低保，其實(shí)更應(yīng)該防范的是官員以權(quán)騙保。平民騙保雖時(shí)有發(fā)生，但因?yàn)槿粘Ｉ�活中有鄰居、同事、民眾、媒體等無(wú)處不在的民間監(jiān)督，平常生活如何、夠不夠低保條件鄰居都很清楚，平民對(duì)平民有著一種天然的監(jiān)督制衡，所以騙保行為很容易暴露。加上政府對(duì)鑒定低保資格設(shè)置了許多制度門(mén)檻，監(jiān)管非常嚴(yán)格，所以一般人騙保的成本和代價(jià)比較高。

　　而官員利用權(quán)力騙保就不一樣了，一來(lái)公眾很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，就像此次重慶一樣，如果不是有人在領(lǐng)低保時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)自己熟識(shí)的副局長(zhǎng)夫人竟也領(lǐng)著低保，一般很難發(fā)現(xiàn)。二來(lái)以權(quán)謀私和通吃利益是權(quán)力的天性，如果缺乏約束，他們會(huì)盡可能地把所有自己權(quán)限內(nèi)的資源都往自家攬。三來(lái)他們能夠利用自己的身份優(yōu)勢(shì)和權(quán)力資源輕易地越過(guò)制度防線(xiàn)，正像那位副局長(zhǎng)所承認(rèn)的：“變通”處理，虛報(bào)了3個(gè)人的名字，通過(guò)社區(qū)、鎮(zhèn)、縣層層審批，輕易就拿到了每月540元的3份低保金———因?yàn)槭莾?nèi)部人，所以騙保一路綠燈；因?yàn)槭穷I(lǐng)導(dǎo)，所以制度形同虛設(shè)；因?yàn)槭种形沼袡?quán)力，底下人都為其大開(kāi)方便之門(mén)。

　　我仔細(xì)分析了重慶的低保政策，發(fā)現(xiàn)其資格審查是非常嚴(yán)格的。比如每隔三個(gè)月，低保戶(hù)的家庭收入必須經(jīng)過(guò)重新認(rèn)定、審核，再行發(fā)放低保。還有低保聽(tīng)證制度，由本社區(qū)的人大代表和政協(xié)委員、左鄰右舍等人組成聽(tīng)證團(tuán)對(duì)申請(qǐng)者資格進(jìn)行聽(tīng)證，申請(qǐng)者要當(dāng)眾“曬”家庭收入、家庭成員及就業(yè)情況。還有購(gòu)買(mǎi)電腦者、養(yǎng)寵物者、家有擇校生者不得享受低保之類(lèi)的限制規(guī)定———應(yīng)該說(shuō)審核制度非常嚴(yán)格了，如果經(jīng)由這套制度，副局長(zhǎng)夫人根本拿不到低保，副局長(zhǎng)也根本不敢到這樣的聽(tīng)證會(huì)中晾曬自己的情況。

　　可制度雖然很?chē)?yán)格，但嚴(yán)格的制度只防平民而不防權(quán)力，只針對(duì)百姓而不針對(duì)官員，對(duì)許多需要低保的人形成高高的屏障，而對(duì)內(nèi)部掌權(quán)者來(lái)說(shuō)卻形同虛設(shè)。(曹林）