資產(chǎn)追回

　　國(guó)際公約首次確立腐敗資產(chǎn)返還原則

　　在引渡條款的談判中，田立曉漸漸感到“美國(guó)和歐盟國(guó)家之所以僅僅把引渡當(dāng)成一個(gè)小問題，是因?yàn)椤睂?duì)他們來(lái)說(shuō)，人不引渡回來(lái)，不影響程序的進(jìn)行“。

　　比如，美國(guó)有民事沒收制度，一些國(guó)家可以進(jìn)行缺席審判或其他替代程序。因此，人是否被引渡回來(lái)，在他們的司法程序中并不是最關(guān)鍵的一步，更重要、更有實(shí)際意義的是資產(chǎn)追回。

　　資產(chǎn)追回制度，被公認(rèn)為是《反腐公約》的最大創(chuàng)新。因?yàn)樵诖酥�前，沒有任何一個(gè)國(guó)際公約涉及這一問題。

　　田立曉說(shuō)，雖然大家普遍的印象是，美國(guó)、加拿大這樣的腐敗資產(chǎn)流入大國(guó)對(duì)于資產(chǎn)追回態(tài)度曖昧，但從談判來(lái)看，這一章的絕大多數(shù)條款恰恰是由美國(guó)提出來(lái)的，當(dāng)中的法律設(shè)計(jì)也最終都采納了美國(guó)的提案。

　　最終“資產(chǎn)追回與返還機(jī)制”的核心是：通過一定的民事沒收措施，并通過民事和刑事訴訟，將被轉(zhuǎn)往他國(guó)的腐敗犯罪資產(chǎn)予以追回并按照一定規(guī)則予以返還和處分。

　　這一條款的表述，其實(shí)大有講究。

　　而據(jù)田立曉介紹，這一條也離不開包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的努力爭(zhēng)取。

　　在談判初期特別是在非正式磋商中，西方國(guó)家堅(jiān)持必須根據(jù)本國(guó)法律和程序返還和處分被沒收的資產(chǎn)，不承認(rèn)也不接受在公約中寫入“返還資產(chǎn)是本公約的一項(xiàng)原則內(nèi)容”。

　　瑞士曾向全會(huì)提交了一項(xiàng)表達(dá)上述意思的案文，但發(fā)展中國(guó)家表示不能接受，他們堅(jiān)決要求：公約必須寫入返還資產(chǎn)的原則性。

　　正是由于中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的堅(jiān)持，公約才將“返還資產(chǎn)”規(guī)定為“一項(xiàng)基本原則”，從而首次在國(guó)際公約中確立了返還腐敗犯罪資產(chǎn)的原則。而且，這一原則對(duì)“資產(chǎn)追回”一章中的其他條款是有約束力的。

　　司法部司法協(xié)助外事司高級(jí)顧問黃風(fēng)也參加了當(dāng)時(shí)的談判。他認(rèn)為，在通過民事訴訟追回腐敗非法所得方面，中國(guó)當(dāng)時(shí)已有的一些經(jīng)驗(yàn)，成了《公約》后來(lái)認(rèn)可的路徑。

　　比如在“開平案”中，為追回余振東等人非法轉(zhuǎn)移到國(guó)外的資金，中國(guó)銀行在案發(fā)后立即在中國(guó)香港、美國(guó)、加拿大、瑞士等地提起民事訴訟，并針對(duì)被發(fā)現(xiàn)的涉案資產(chǎn)向當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)申請(qǐng)“資產(chǎn)凍結(jié)”，僅在美國(guó)、加拿大“凍結(jié)”的資產(chǎn)就有1.0806億港元。隨后，通過民事訴訟取得了返還資產(chǎn)的裁決，實(shí)際收回了上述大部分資產(chǎn)。

　　在余振東之后，至今逃亡在外的賴昌星、高山、楊秀珠等人的動(dòng)向始終引人關(guān)注。田立曉說(shuō)，在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的框架之下，司法的障礙絕非不能跨越，暫時(shí)“抓不回來(lái)人”也并不說(shuō)明我們?cè)趪?guó)際協(xié)作中就不能有所作為。

　　記者李靜睿北京報(bào)道