個小官兒貪了3億多

　　小官大貪·現(xiàn)象

　　腐敗能力不能只看官級

　　一中院調(diào)研所依據(jù)的21件“小官員大腐敗案”的26名被告人中，處級干部11人，占42.3%，處級以下15人，占57.7%�？梢哉f這些被告的級別都不高，但犯案數(shù)額可高得驚人：最少的一起案件也有105萬，最多的高達9452余萬元。

　　北京市房山區(qū)燕山清潔隊隊長王遠利“變廢為寶”，向垃圾下手。他利用簽訂協(xié)議和購買環(huán)衛(wèi)用品、修車等職務(wù)便利，以開具燕山清潔隊“大頭小尾”發(fā)票等手段，貪污公款220萬元。

　　作為北京望京西園證券營業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明只是個處級干部，官不算大，可架不住掌管的錢多。他利用先后擔(dān)任幾個證券營業(yè)部總經(jīng)理的職務(wù)便利，違規(guī)從營業(yè)部賬戶內(nèi)提款，侵吞公款6972萬余元。此外，他還在營業(yè)部改租經(jīng)營場地的時候，挪用營業(yè)部2480萬元資金，總計金額9452萬余元�？梢姡�腐敗能力真不能只看官級。

　　官職雖小含金量高

　　調(diào)研顯示，26名被告中18人是單位一把手，管理、使用和經(jīng)手的資金量巨大。還有的雖然是一般工作人員，但也因其身為財會人員能夠經(jīng)手大量資金。小職位的含金量成為職務(wù)犯罪的便利條件。

　　石景山區(qū)八寶山農(nóng)工商聯(lián)合公司(下稱八寶山公司)只是區(qū)農(nóng)委的下屬單位，但其經(jīng)理張禮卻先后侵吞該公司的拆遷補償款及工程款330余萬元，收取賄賂330余萬元。

　　2004年3月，中遠房地產(chǎn)開發(fā)公司的“遠洋山水”項目一期拆遷征地工作遇到困難，于是請八寶山公司負責(zé)協(xié)調(diào)，并答應(yīng)給被征地的個人和企業(yè)421萬元。張禮要求中遠公司開300萬元的支票，剩下的支付現(xiàn)金。于是公司派了人給張禮送去100萬現(xiàn)金。誰知，張禮竟順手拿出20萬元讓來人收下，對方不敢要，張禮安慰說：“沒事，這里我說了算�！苯�(jīng)證實，八寶山公司只收到了這筆拆遷補償款的300萬元支票。

　　洗錢手段隱蔽性強

　　除了小官員斂財?shù)哪懘笫趾谥�外，他們洗錢的本事也很大。有的人將公司近千萬元公款作為長期投資，用于其他公司的出資注冊及增加注冊資本金；有的人偽造本單位對外出租的房屋需維修、申請減免房租的事實，套取房租差額。

　　在民事訴訟中，為了最大限度地追回本金，在某些情況下放棄利息，是一種常見的訴訟技巧。而朱廣彬竟然利用這種技巧的漏洞貪污公款，更具隱蔽性。他利用負責(zé)追索欠款的職務(wù)之便，在通過訴訟程序?qū)⒇浛畋鞠⒆坊氐耐瑫r，對公司謊稱貨款利息已在訴訟中被其放棄，將該公司應(yīng)得欠款利息330萬元據(jù)為己有。

　　小官大貪·原因

　　問題1 抓大放小

　　對國有企事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派到非國有公司、企事業(yè)單位中從事公務(wù)人員的監(jiān)管重視不夠，制度不健全�，F(xiàn)有的監(jiān)管機制往往是“抓大”，而對一些小職位、小官員沒有形成有效監(jiān)管制度。

　　問題2 老人兒占坑

　　法官發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟犯罪分子作案時間都在兩年以上，最久的長達5年。這充分說明，目前的權(quán)力監(jiān)督制約存在盲區(qū)，很多審計檢查流于形式。有的人在一個崗位干了幾十年，從沒進行輪換，長期占據(jù)關(guān)鍵崗位的“老人兒”在沒有有效的監(jiān)督、制約情況下，很容易滋生腐敗。

　　最典型的是房山區(qū)市政管理所出納董鳳杰。2004年4月至2006年12月期間，董鳳杰采用欺騙手段，先后44次私自填寫現(xiàn)金支票支取現(xiàn)金，將單位公款230.3萬元用于賭博，輸了個精光。據(jù)董鳳杰在庭上供述，他們單位的財務(wù)章和領(lǐng)導(dǎo)人名章都由他保管，用來審計的銀行函證和對賬單都由他提供。

　　董鳳杰在出納崗位一干多年，深得領(lǐng)導(dǎo)信任，直到他覺得自己的行為難再隱瞞，主動下跪坦白，領(lǐng)導(dǎo)才發(fā)現(xiàn)這只碩鼠。

　　問題3 燈下黑

　　一些問題人員被放在重要崗位，而這些人善于偽裝，有的人還是單位的先進工作者，領(lǐng)導(dǎo)眼中的“老實人”，背地里卻干著不老實的非法勾當。

　　問題4 保護傘

　　辦案法官還發(fā)現(xiàn)，有的被告人屢遭群眾舉報反映，卻得不到及時查處。原因是小官與上級領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系甚密，出了問題就有保護傘站出面說情，甚至干擾調(diào)查，對案件偵查設(shè)置障礙。

　　本報通訊員林辛建 王文波 記者孫瑩 J001

　　清潔隊隊長貪污220萬，小出納貪污230萬……北京市第一中級人民法院今日公布了一份對近三年審理職務(wù)犯罪案件的調(diào)研，結(jié)果顯示一些被人“忽視”的小官員也能犯下成百上千萬的腐敗大案。三年來21件“小官員大腐敗案”已經(jīng)超過該院所審理的一審職務(wù)犯罪案件的三分之一，涉案金額高達三億四千余萬元。