1978年3月1日，五屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》，規(guī)定重新設(shè)立人民檢察院。

　　1、憲法故事:設(shè)不設(shè)國(guó)家主席

　　全國(guó)人大常委會(huì)原副委員長(zhǎng)王漢斌:1979年、1980年全國(guó)人大曾對(duì)1978年憲法中一些明顯不適應(yīng)的條文，根據(jù)黨中央的建議作了兩次修改，但仍有一系列問(wèn)題沒(méi)有解決。因此，1980年黨中央又建議再次修改憲法。

　　彭真當(dāng)時(shí)是憲法修改委員會(huì)副主任委員，葉劍英是主任委員。這次修改憲法，從一開(kāi)始鄧小平就明確提出，一定要把四項(xiàng)基本原則寫(xiě)進(jìn)憲法。大家研究如何表述為好。當(dāng)時(shí)有兩個(gè)方案，一是寫(xiě)進(jìn)憲法的條文，一是寫(xiě)進(jìn)序言。彭真反復(fù)考慮，還是寫(xiě)進(jìn)憲法序言中。

　　有人曾問(wèn)，憲法序言是否具有法律效力，王漢斌認(rèn)為，序言同條文一樣，都具有法律效力，只不過(guò)序言對(duì)四項(xiàng)基本原則的表述是用敘述性的語(yǔ)言，這同規(guī)定性的語(yǔ)言有點(diǎn)不同，在適用方面還有靈活的空間。

　　另一個(gè)鮮為人知的故事是，憲法中“是否規(guī)定設(shè)國(guó)家主席”這個(gè)大問(wèn)題讓彭真費(fèi)了很大精力。這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題。1978年憲法沒(méi)有規(guī)定設(shè)國(guó)家主席，“我們研究，我們這樣大的國(guó)家，不設(shè)國(guó)家主席代表國(guó)家，對(duì)內(nèi)對(duì)外都有很多不方便的地方。比如當(dāng)時(shí)我們用委員長(zhǎng)名義邀請(qǐng)外國(guó)元首來(lái)訪，人家認(rèn)為是不對(duì)等的，因?yàn)槲瘑T長(zhǎng)的職務(wù)在外國(guó)認(rèn)為是議長(zhǎng)。為此，彭真專門(mén)向鄧小平請(qǐng)示。鄧小平認(rèn)為還是要設(shè)國(guó)家主席，但對(duì)主席的職權(quán)要寫(xiě)得虛一點(diǎn)，不要管具體政務(wù)。所以憲法規(guī)定國(guó)家主席行使的職權(quán)都是根據(jù)全國(guó)人大和人大常委會(huì)的決定，國(guó)家主席沒(méi)有自己可以單獨(dú)行使的職權(quán)�！�

　　1982憲法最突出的特點(diǎn)是，明確規(guī)定今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，這一點(diǎn)是非常重要的。

　　這次修憲，也體現(xiàn)了全體公民在法律面前一律平等的原則�！胺�律面前人人平等”的規(guī)定1954年憲法寫(xiě)入，但1975年憲法和1978年憲法都去掉了。在彭真主持制定的1982年憲法中又得以恢復(fù)。

　　彭真提出“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律”，“黨也領(lǐng)導(dǎo)人民遵守、執(zhí)行憲法和法律”，“黨的組織和黨員要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”。任何組織和個(gè)人都不能有超越憲法和法律的特權(quán)。人大不僅要制定法律，還要監(jiān)督執(zhí)行法律的實(shí)施。(來(lái)源:2002年第23期《中華英才》)

　　2、刑法:從類推到罪刑法定

　　說(shuō)起1979年刑法出臺(tái)的前前后后，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師馬克昌回憶說(shuō):1979年制定刑法時(shí)，多數(shù)同志認(rèn)為:“因我國(guó)地大人多，情況復(fù)雜，加之政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化很快，刑法、特別是第一部刑法，不可能把一切復(fù)雜多樣的犯罪形式包羅無(wú)遺，而且也不可能把將來(lái)可能出現(xiàn)又必須處理的新的犯罪形式完全預(yù)見(jiàn)予以規(guī)定……”為了與法無(wú)明文規(guī)定而又確實(shí)危害社會(huì)的行為作斗爭(zhēng)，因而主張規(guī)定類推制度。

　　經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，刑法第七十九條規(guī)定:“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”

　　不論從條件上或程序上看，這都是嚴(yán)格限制的類推，且在1979年刑法施行期間，適用類推判處的案件不多，又都是并不嚴(yán)重的案件;但畢竟是對(duì)法無(wú)明文規(guī)定為犯罪的行為追究了刑事責(zé)任，立法當(dāng)時(shí)就有人提出反對(duì)意見(jiàn)，“認(rèn)為規(guī)定類推，‘后患無(wú)窮’，而且很可能造成‘不教而誅’，因此法律上不是‘限制類推’的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是‘禁止類推’的問(wèn)題。”

　　立法機(jī)關(guān)贊成多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，在1997年修訂刑法時(shí)廢止了類推制度，并于刑法總則第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！�

　　這一規(guī)定表明，我國(guó)刑法符合當(dāng)代世界刑法發(fā)展的潮流。原來(lái)類推制度只有極少數(shù)國(guó)家如德國(guó)、前蘇聯(lián)等采用，但1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》即否定了類推，1975年《聯(lián)邦德國(guó)刑法典》第十一條規(guī)定了罪刑法定原則;1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第三條也規(guī)定了罪刑法定原則并否定了類推。