采訪閻國棟：一開始了，我們還是想，既然是大家有知情權(quán)，盡可能地提供知情權(quán)，在不違反法律的前提下，我們正在想著準(zhǔn)備安排這個事，檢查機關(guān)就向我口頭提出檢察建議，會見犯罪嫌疑人必須依照刑事訴訟法的規(guī)定，有幾種人可以會見在押的犯罪嫌疑人，一種就是我們辦案的民警，辦案的法官，辦案的檢察官，第二種人就是當(dāng)事人依照法律規(guī)定委托的律師，委托的律師可以會見，還有呢就是這個行使監(jiān)督權(quán)的人員可以會見。那么獨立調(diào)查委員會呢，應(yīng)該說沒有有關(guān)單位的授權(quán)，也沒有法律的規(guī)定可以會見，所以我們當(dāng)時考慮呢，還是要嚴(yán)格地遵守刑事訴訟法，和看守管理的有關(guān)法律法規(guī)，所以呢就沒有安排調(diào)查團會見，這個我們也是依法辦事，依法辦事，這個是法律的底線。

　　由于無法見到當(dāng)事人，調(diào)查團提出了新的要求：調(diào)看事發(fā)當(dāng)天的錄像資料。

　　邊民：一開始我就提出這個問題，有沒有監(jiān)控錄像，如果有的話，能不能夠提出給我們看一看，我們也不提出說復(fù)制，看一下，對方回答，沒有，沒有。但是事實上有沒有呢，那么后面我們進到看守所，我們得到的信息是，其實是這個監(jiān)舍里面，安裝有探頭的，那么就說明是有錄像的，有錄像的。那么我們又提出要看錄像，對方又以保密的這個理由，把我們拒絕了。

　　采訪閻國棟：我們看守所里面安裝了監(jiān)控錄像，整個九號監(jiān)室他是兩部分構(gòu)成的，一部分里間，里面這間是睡覺休息間，外面這間有一道門，有一個門，外面這間是放風(fēng)間，我們里間是裝了監(jiān)控探頭的，外間就沒有裝監(jiān)控探頭，沒有裝監(jiān)控探頭，事發(fā)當(dāng)天是在放風(fēng)間，也就是外間里面發(fā)生的。

　　記者：就沒有監(jiān)控探頭。

　　副局長：就沒有監(jiān)控探頭，這是一個。另外一個監(jiān)控探頭監(jiān)控的內(nèi)容是屬于保密的，是屬于保密的，因為案件目前還在偵查階段。

　　對于調(diào)查團要求查看的法醫(yī)報告，警方也進行了說明。

　　采訪閻國棟：我們委托了昆明市人民檢察院的法醫(yī)，進行法醫(yī)鑒定，因為這個法醫(yī)鑒定的過程，它有一個過程，你比如說提起的一些檢材，這個檢材是生物檢材，它有一個比如說發(fā)酵，培養(yǎng)等等一個過程，這個過程必須要到這些過程完了之后，產(chǎn)生的一些物理化學(xué)反應(yīng)的情況，得出這個結(jié)論，所以這個時間，法醫(yī)他肯定是在最快的時間內(nèi)會做出來的，會做出來的，這個調(diào)查報告做出來之后，我們會按照有關(guān)規(guī)定，該公開應(yīng)該公開的信息。

　　面對網(wǎng)友調(diào)查團的質(zhì)疑，警方最后表示，目前檢察機關(guān)正在對事件進行調(diào)查，并將對相關(guān)人員進行問責(zé)處理。

　　采訪閻國棟副局長：這個事故的發(fā)生上，我們看守所，可以說這是一個監(jiān)所里面的一個事故，發(fā)生在我們看守所，這個應(yīng)該說我們肯定有責(zé)任，我呢作為分管看守所的領(lǐng)導(dǎo)，我負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　記者：在2月20號，獨立調(diào)查團調(diào)查之后，從下午的4點，一直到晚上的12點，經(jīng)過8個小時的反復(fù)斟酌之后，這份云南躲貓貓事件調(diào)查委員會，公布的調(diào)查報告，終于得以出爐。

　　在這份調(diào)查中網(wǎng)友調(diào)查員寫道："我們天真地提出會見在押嫌疑人、瀏覽監(jiān)控錄像等一件件事情被以制度、法律的名義所拒絕，才突然感覺到，在網(wǎng)上可以呼風(fēng)喚雨，制造流行的網(wǎng)友，在現(xiàn)實確實那樣無力。在實際操作中，無論是網(wǎng)友，還是網(wǎng)友調(diào)查委員會，都不可能做到'探尋真相'。最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。然而，正是因為當(dāng)這些部門在以往工作中給予公眾的知情權(quán)不足、或者新聞素質(zhì)不過硬，直接導(dǎo)致了公信力的下降。

　　網(wǎng)友調(diào)查團的成員同時質(zhì)疑，由宣傳部門而不是由政法機關(guān)組織調(diào)查委員會，是不是有越位的情況。

　　邊民：就我有限的常識看來，完全從法律的角度來講是有問題的，這種形式，宣傳部這種是不是有干預(yù)司法的這種嫌疑，對不對，這種形式合不合法，都值得考究。

　　對于這一質(zhì)疑，云南省委宣傳部副部長伍皓對此進行了回應(yīng)。

　　武皓：應(yīng)該說可能很多網(wǎng)民，把這兩個概念弄混了，不知道大家注意到，實際上我們在發(fā)公告的時候，我們已經(jīng)講得很清楚，我們組織這次調(diào)查委員會，是輿論事件的真相調(diào)查委員會，而不是對躲貓貓事件本身的一個調(diào)查，因為這個對，如果躲貓貓事件本身，它是一個刑事案件，那么對刑事案件的偵查，還是要由司法機關(guān)，他們按照法律的規(guī)定，根據(jù)法定的程序，去做調(diào)查，但是我想我們公眾參與，對這個輿論事件的真相調(diào)查，那么對司法部門的辦案，也有一定的推動作用。

　　與此同時，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了一些不同的聲音：一些網(wǎng)友質(zhì)疑，網(wǎng)民調(diào)查團的調(diào)查行為，是否具有法律依據(jù)？

　　專家采訪 韓玉勝：如果從調(diào)查行為本身來說，從法律上是沒有依據(jù)的，因為一個刑事案件一旦發(fā)生以后，但他們偵查權(quán)是屬于證權(quán)法，也就是國家的司法機關(guān)。任何由公民自發(fā)組織這種調(diào)查，在法律上，他是不被認(rèn)可的。

　　就在任何一個法制社會的國家，包括中國、也包括外國，包括咱們的港澳臺地區(qū)，司法本身它是獨立的，在司法獨立的情況下，有一個民間的團體調(diào)查的一個結(jié)論。他只能作為一種參考。這種調(diào)查結(jié)果，它將來并不能作為法律的證據(jù)使用。

　　雖然調(diào)查團的調(diào)查結(jié)果并不能做為呈堂證供，但云南省委宣傳部同時對外宣稱，這次調(diào)查事件雖然已經(jīng)結(jié)束，但整個調(diào)查委員會并沒有宣布解散，調(diào)查委員會將繼續(xù)履行輿論監(jiān)督的職責(zé)，搜集和整理網(wǎng)民意見，以委員會的名義遞交相關(guān)司法部門，進一步督促案件偵破工作。

　　云南"躲貓貓"事件發(fā)展至今，人們既看到了網(wǎng)民參與事件調(diào)查這一"具有開創(chuàng)意義的舉動"，也看到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督無法替代更無須替代司法調(diào)查這一應(yīng)予正視的現(xiàn)實。網(wǎng)民調(diào)查委員會暫告一段落，或許它還曾帶給人們一些失望，但是我們期待隨著司法機關(guān)的介入，能最終還躲貓貓事件一個真相。