“躲貓貓”事件2月27日有了初步結(jié)果，李蕎明系被牢頭獄霸借玩游戲之名打死。一個(gè)兒童玩的“躲貓貓”游戲，把一個(gè)健壯的大人一次就給玩死了，看來此前公眾對(duì)這種說法的質(zhì)疑是有道理的。回過頭來看，橫空出世的“躲貓貓調(diào)查委員會(huì)”的出場(chǎng)，就像是臨時(shí)插播的一段公眾戲劇，一片煙花。

　　不過，我也并不認(rèn)為，網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)的參與一無是處。至少他們帶來了一個(gè)真相，那就是憑他們的能力無法獲得真相。畢竟，這只是一支臨時(shí)拼湊的隊(duì)伍，旨在滅火的隊(duì)伍，調(diào)查者沒有獲得法律意義上的真正授權(quán)與眾人的推選，所以表現(xiàn)既不專業(yè)，也不服眾。

　　網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)因此腹背受敵。一方面，他們的到場(chǎng)難以得到被調(diào)查方的配合；另一方面，許多網(wǎng)民也因自己被隨意代表而深表不滿，甚至質(zhì)疑其中有當(dāng)?shù)毓俜桨迪洳倏v的成分。

　　那么出路何在？

　　說到調(diào)查，無外乎兩種，一種是自己調(diào)查自己，所謂自查自究。不過，這種清查多半是掩耳盜鈴，自我清查的過程往往也是“大事化小、小事化了”的過程。二是別人調(diào)查自己。既然人是有情感、有欲望、有私心的動(dòng)物，通過別人調(diào)查自己，自然可以更公正，更能避免因種種自我保護(hù)而導(dǎo)致的真相扭曲。

　　當(dāng)然，在客觀、公正的條件下，第二種情況又可以一分為二：一種是有能力的第三方，二是沒有能力或能力受限的第三方。打個(gè)比方，你讓幾個(gè)小孩調(diào)查2月24日美國首顆“嗅碳”衛(wèi)星為何發(fā)射失敗，恐怕就難有好的調(diào)查報(bào)告出來。因?yàn)樗麄兊膶W(xué)識(shí)包括閱歷不足以支撐這一調(diào)查。同樣，“躲貓貓調(diào)查委員會(huì)”也遇到這一問題，當(dāng)然，參與者并非小孩，但他們遇到的困境與限制卻是真實(shí)的，比如在最關(guān)鍵時(shí)刻，當(dāng)他們需要得到當(dāng)時(shí)看守所內(nèi)的錄相帶以取證時(shí)，立即由于“法律原因”被拒絕。由此，所謂調(diào)查團(tuán)在這里更像是一個(gè)參觀團(tuán)，盡管他們可以進(jìn)入看守所，但并不是所有人都必須予以配合。畢竟，網(wǎng)民所獲得的調(diào)查權(quán)，甚至不如一位普通的記者與警察。

　　根據(jù)以上分析，也可以將調(diào)查分為遞進(jìn)的三種形式：一種是自己查自己；當(dāng)它不被信任時(shí)便有了第二種，別人查自己，比如這里的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，但他們只具形式，不具內(nèi)容，或者說他們雖是異體調(diào)查者，卻沒有相稱的執(zhí)行力。至于第三種，則是有調(diào)查權(quán)力與調(diào)查能力的第三方調(diào)查者，確保調(diào)查公正，事實(shí)準(zhǔn)確。而這方面，少不了權(quán)力與學(xué)識(shí)的配合。一方面，他們有權(quán)力無障礙地介入，另一方面又能做出專業(yè)判斷。具體到這起案件的調(diào)查，可以考慮納入法律專家、醫(yī)務(wù)人員及新聞?dòng)浾叩扔姓{(diào)查能力的人參加。

　　從這方面說，躲貓貓出現(xiàn)“調(diào)查委員會(huì)”，表明相關(guān)調(diào)查已經(jīng)走到了第二步。只是進(jìn)步得還不夠，行百里者半九十。為什么網(wǎng)民異口同聲將此案與當(dāng)年“借刀殺人”的孫志剛案相提并論？面對(duì)這起轟動(dòng)全國，背后牽筋動(dòng)骨的案件，究竟以什么方式來調(diào)查，在目前中國的權(quán)力框架中，除了司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，最該介入的恐怕就是當(dāng)?shù)厝舜�。我曾談到“真相不能躲貓貓”，接下來，和許多有識(shí)之士所主張的一樣，有必要討論“人大不能躲貓貓”了。

　　顯然，在不受干擾的情況下，在司法調(diào)查的基礎(chǔ)上，當(dāng)?shù)厝舜髴?yīng)該介入調(diào)查，而人大調(diào)查本可以做到不辱使命。根據(jù)2007年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，其中第七章便是專為“特定問題調(diào)查”而設(shè)。第39條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，需要作出決議、決定，但有關(guān)重大事實(shí)不清的，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)。

　　除了確定特定問題調(diào)查，該法還規(guī)定了“一加一減一強(qiáng)制”。所謂“加法”，就是“調(diào)查委員會(huì)可以聘請(qǐng)有關(guān)專家參加調(diào)查工作”，至于“減法”則是“與調(diào)查的問題有利害關(guān)系的常務(wù)委員會(huì)組成人員和其他人員不得參加調(diào)查委員會(huì)�！逼渌�調(diào)查機(jī)構(gòu)無法比擬的優(yōu)勢(shì)是，該法第42條規(guī)定，“調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和公民都有義務(wù)向其提供必要的材料�！边@就是我說的“強(qiáng)制”。當(dāng)然，如上所述，最終調(diào)查是否公正，同樣取決于整個(gè)調(diào)查組是否保持著中立的態(tài)度。

　　了解中國現(xiàn)實(shí)的人會(huì)知道，“躲貓貓”并非一夜之間成為流行語的。在其背后，是一次漫長(zhǎng)的發(fā)酵，是近年來公民在監(jiān)獄或看守所內(nèi)的非正常死亡事件時(shí)有發(fā)生，是民眾一次次的詰問得不到滿意回答。而在警方公布的死因中也多半是“意外”，諸如心臟病發(fā)作，或者跳樓自殺等。既然民眾極度不信任這些說辭，懷疑其中可能有“貓兒膩”，此時(shí)當(dāng)?shù)厝舜蟾鼞?yīng)站出來有所作為，為國民查明原因，打開問號(hào)，并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)進(jìn)步。 (熊培云 資深評(píng)論人)