免職、撤職如果成了問(wèn)題官員的一個(gè)“強(qiáng)制性假期”，那無(wú)疑宣告官員問(wèn)責(zé)制的名存實(shí)亡。只有讓那些違法濫權(quán)或平庸無(wú)為的官員嘗到不負(fù)責(zé)任的苦果，才會(huì)讓更多的官員敬業(yè)、謙恭、為大眾利益而奔忙。

　　震驚全國(guó)的“6·28甕安事件”發(fā)生大半年后，被撤銷職務(wù)的原縣委書(shū)記王勤悄悄地“復(fù)出”，調(diào)任黔南州財(cái)政局當(dāng)副局長(zhǎng)；影響惡劣的“黑磚窯虐童事件”發(fā)生后一年多時(shí)間，被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)王振俊早已再次擔(dān)任該縣縣長(zhǎng)助理一職；觸目驚心的安徽阜陽(yáng)“大頭娃娃”事件發(fā)生后兩年多時(shí)間，多名被撤職的官員重履新職。看來(lái)，被撤職官員的“休假期”越來(lái)越短，復(fù)出的速度越來(lái)越快。

　　公務(wù)員職業(yè)穩(wěn)定，這是世界各國(guó)普遍的現(xiàn)象，然而，這并不意味當(dāng)官就是捧著“金飯碗”，公務(wù)員制度的進(jìn)口要“嚴(yán)”，出口更要“順”，官員一旦濫權(quán)或失職，就失去了民眾信任，此時(shí)，以制度之力，要求其立刻下臺(tái)，回歸為“一介布衣身份”理所當(dāng)然。

　　然而，在有的地方，一些被問(wèn)責(zé)官員甚至未經(jīng)必要的程序悄悄地“復(fù)出”，這實(shí)在是個(gè)反�，F(xiàn)象。久而久之，給人的印象是：官員只要不觸犯刑律，犯下再大的錯(cuò)也不會(huì)“下崗”，這無(wú)疑是當(dāng)下最不公平的“潛規(guī)則”之一。說(shuō)是“潛規(guī)則”而不是“顯制度”，是因?yàn)闆](méi)有任何一項(xiàng)法律和章程規(guī)定當(dāng)官可以當(dāng)一輩子。

　　官員被問(wèn)責(zé)免職后還可異地為官，繼續(xù)捧著“金飯碗”，這恐怕是一些地方官員飛揚(yáng)跋扈、不負(fù)責(zé)任的根源之一。一個(gè)地方或部門之所以敢違法濫權(quán)，該作為時(shí)不作為，很重要的原因是不怕砸飯碗，認(rèn)為出了問(wèn)題大不了到異地任職就是了，再不濟(jì)，到國(guó)企里掌權(quán)，照樣前程遠(yuǎn)大。就像2001年曾在寧波酒店“叫小姐”而掀起軒然大波的南京市市政公用事業(yè)局原局長(zhǎng)、黨委書(shū)記朱自強(qiáng)，事后卻很快就當(dāng)上了南京地鐵總公司總經(jīng)理，從一個(gè)“金窩窩”跳入另一個(gè)“金窩窩”，公眾雖感憤懣，也只能無(wú)可奈何。

　　問(wèn)題官員被高調(diào)問(wèn)責(zé)卻很快又低調(diào)復(fù)出，問(wèn)責(zé)如果因此成了官員的一個(gè)“強(qiáng)制性假期”，那無(wú)疑宣告官員問(wèn)責(zé)制的名存實(shí)亡。此時(shí)，問(wèn)責(zé)對(duì)于其他官員估計(jì)難有警示效果，相反，縣委書(shū)記變身財(cái)政局副局長(zhǎng)的事例，只會(huì)成為惡劣的示范，讓一些不良官員更加有恃無(wú)恐。而對(duì)于公眾，問(wèn)責(zé)官員將不會(huì)成為說(shuō)得過(guò)去的“交代”，公眾只會(huì)覺(jué)得受到了糊弄、欺騙，官員問(wèn)責(zé)制將一點(diǎn)點(diǎn)失去其在公眾心中的公信力。

　　因此，打造責(zé)任政府，讓“人人負(fù)起責(zé)來(lái)”，必須下決心砸破官員的“金飯碗”。只有讓那些違法濫權(quán)或平庸無(wú)為的官員嘗到不負(fù)責(zé)任的苦果，才會(huì)讓更多的官員敬業(yè)、謙恭、為大眾利益而奔忙，公眾和媒體的監(jiān)督才有利齒。而為達(dá)到此目標(biāo)，官員問(wèn)責(zé)制需要更進(jìn)一步明確，凡是被問(wèn)責(zé)官員，是不是要永久離開(kāi)官位，甚至是不是要清除出公務(wù)人員隊(duì)伍，總之，絕不容忍身有污點(diǎn)的官員拿著納稅人的錢賦閑在家或等待“另有任用”，同時(shí)，若有地方政府膽敢做出這種決定，應(yīng)視為一種包庇行為，對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人嚴(yán)懲不貸。只有如此，官員問(wèn)責(zé)制才能名至實(shí)歸，約束官員行為，贏得公眾的信任。

　　□白爍(學(xué)者)