企業(yè)繳納每年8000元到2萬元不等的會員費，“3·15”網(wǎng)站便可屏蔽與其有關(guān)的投訴信息，這竟然是湖北省消費者委員會開給企業(yè)的“金點子”。該委秘書長賈民鄉(xiāng)介紹，由于湖北消委資金有限，其官網(wǎng)亦按照全國各地通行的辦法，委托給一家私人公司代理。(相關(guān)報道見10版)

　　雖然《消費者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定，消費者組織不得從事商品經(jīng)營和營利性服務(wù)，不得以牟利為目的向社會推薦商品和服務(wù)。然而，消委變相推銷產(chǎn)品乃至直接叫賣服務(wù)早已不是什么新鮮事——從2006年“歐典地板”東窗事發(fā)到此次消委官網(wǎng)坐地圈錢，我們一次次從中看到權(quán)力尋租的影子。

　　在公眾眼中，消委是自己值得信賴的“守夜人”，但是誰能想到，消委竟然會為了些許蠅頭小利將這份信任兌換為幕后交易的籌碼？這種令人大跌眼鏡的現(xiàn)象的發(fā)生，或許與消委自身尷尬的定位不無關(guān)系。

　　很長時間以來，消委一直以“半官半民”的姿態(tài)出現(xiàn)。按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消委屬于社會團(tuán)體，其替消費者維權(quán)的主要形式是通過揭露、批評以形成輿論壓力，從而引起職能部門對問題的重視和解決。由于既沒有行政職權(quán)又不具備訴訟主體資格，使得消委面對侵害消費者權(quán)益的行為，僅止于“吶喊助威”而無法“伸手幫忙”。實際上，這也正是消委年年“炮轟”霸王條款，商家卻一次次置若罔聞的根源所在。

　　與此同時，脫胎于行政部門的消委也絕非普通意義上的社會團(tuán)體——在很多地方，消委依然屬于事業(yè)編制，不僅身著制服，而且經(jīng)費也主要來源于財政支付，更有甚者，2007年開始中消委經(jīng)費全額從中央財政支取，成為國內(nèi)唯一享受此待遇的社團(tuán)組織。民間性在消委體內(nèi)的模糊和淡化，無疑拉大了與民眾之間的距離，其自身依舊存在的“門難進(jìn)、臉難看”現(xiàn)象更是令人望而生畏。

　　更為關(guān)鍵的是，這種“半官半民”官民不清的生存方式，使得消委難以真正受到有效的制約。“半民”的存在，使得消委難以真正對不良商家產(chǎn)生殺傷力；“半官”的存在，則使消委可以輕易地沿用行政手段施展權(quán)力尋租。自身定位的模糊不清，使得消委缺少足夠的制度約束——行政監(jiān)督無法覆蓋、法律監(jiān)督有待完善，到底該怎樣保證消委發(fā)布的信息只是為了捍衛(wèi)消費者權(quán)益，而不是為了兌換一己之私利？如果“守夜人”得不到有效的監(jiān)管，監(jiān)守自盜豈不是要容易得多？

　　在湖北省消委官網(wǎng)上，“開展挑戰(zhàn)消費領(lǐng)域潛規(guī)則行動”的標(biāo)語赫然掛在頭條位置，對照其自身的行為，這不啻為一個巨大的諷刺。挑戰(zhàn)消委自身的這種“潛規(guī)則”，首先就要加快去行政化的步伐，還原其一個清晰準(zhǔn)確的定位，在此基礎(chǔ)上，才能不斷加強法律監(jiān)督和社會監(jiān)督，使消委真正以“守夜人”的姿態(tài)出現(xiàn)在消費者面前。(趙志疆)