家住成都新都區(qū)的李某暗戀鄰居劉某。他趁劉某丈夫不在，潛入劉某家院落內(nèi)，然后爬上一棵樹(shù)窺探劉某在家的一舉一動(dòng)。李某在樹(shù)上艱難度過(guò)4個(gè)多小時(shí)后，意外遇到閃電雷雨。劉某察覺(jué)到李某的行為并報(bào)警。近日，新都法院以強(qiáng)奸罪，判處李某有期徒刑1年，并處緩刑1年。

　　李某“偷窺女鄰居”被判刑，這有點(diǎn)黑色幽默。因?yàn)樗�的遭遇與貴州習(xí)水侵害幼女的官員們相比，他確實(shí)“比竇娥還冤”。

　　不妨比較一下兩起案件：成都的李某只是爬到樹(shù)上偷窺女子，習(xí)水的幾位官員卻是實(shí)打?qū)嵉匦郧址概�孩；李某偷窺的是成年人，習(xí)水官員糟蹋的可是幼女……然而，審判結(jié)果卻大相徑庭，李某有“實(shí)施犯罪的意圖”強(qiáng)奸罪成立；習(xí)水這些官員犯罪事實(shí)確鑿，卻只被定為“嫖宿幼女”。人們不禁要問(wèn)：偷窺女鄰居都是“強(qiáng)奸罪”了？對(duì)未成年人性侵犯怎么才算“嫖宿”呢？試想，如果事情反過(guò)來(lái)，沒(méi)有官員身份的李某侵犯了那幾位幼女，沒(méi)準(zhǔn)就是強(qiáng)奸罪的最高刑期無(wú)期或者死刑；倘若是習(xí)水這幾位官員偷窺了女子，可能當(dāng)?shù)胤ㄔ憾紤械萌ス埽�在派出所做個(gè)筆錄，頂多屬于“生活作風(fēng)問(wèn)題”，教育教育就沒(méi)事了。同一部刑法，差別咋就這么大呢？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，選擇性執(zhí)法與選擇性判案，均會(huì)損害法律的公正性。從“偷窺女鄰居”與“嫖宿幼女”的審理結(jié)果來(lái)看，這種缺陷依然是國(guó)家法治進(jìn)程的攔路虎。 (安徽 查俊)