全國看守所監(jiān)管執(zhí)法專項檢查活動將于4月20日至9月30日進行，4月17日召開的高檢院電視電話會議透露，經(jīng)高檢院和公安部相互溝通，派駐檢察室有望與看守所進行信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，以強化對監(jiān)管活動的動態(tài)監(jiān)督(4月19日《京華時報》)。坊間輿論認為，在全國看守所進行監(jiān)管執(zhí)法專項檢查活動，全面排查嚴懲“牢頭獄霸”，與“躲貓貓”事件的連續(xù)曝光“不無關系”。

　　有關部門欲全面排查嚴懲牢頭獄霸，努力消除牢頭獄霸現(xiàn)象，這固然值得期待，但同時我們也都知道，嚴打牢頭獄霸的關鍵，其實是在于嚴打失職瀆職。因為看守所里的在押者之所以會“非正常死亡”，直接原因可能是因為牢頭獄霸，根本原因卻是工作人員的失職瀆職，乃至惡意縱容、狼狽為奸。

　　無論如何，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)非正常死亡，都和看守所的過失脫不了關系�；�于此，他們事實上都有權申請獲得國家賠償。有關部門要對2006年以來看守所發(fā)生的非正常死亡事故逐件審查，那么，非正常死亡者獲得國家賠償情況是否同樣屬于審查項目，到時候能否向公眾提供一份有關看守所內(nèi)非正常死亡者獲得國家賠償情況的報告?

　　看守所內(nèi)非正常死亡者是否獲得國家賠償，關乎“生命價格”，更關乎制度設計對于失職瀆職的懲罰力度，進而關乎牢頭獄霸的生存土壤。我們知道，3年前和“躲貓貓”事件主角李蕎明死于同一間監(jiān)室的李某，警方只給了3萬元“安葬費”。這意味著什么?這意味著只要不被曝光，一個人死在看守所只值3萬元，除此之外，牢頭獄霸既不會被追究刑責，看守所獄警更不用承擔任何責任，這難道不是“躲貓貓”之類恐怖游戲能在看守所長期盛行的一個重要原因?

　　更糟糕的是，就算曝光了，并且引起了全國轟動，李蕎明家屬同樣沒能獲得國家賠償。李家最后拿到的35萬元賠償，同樣是一種“私了”，《國家賠償法》被高度虛置了。有論者分析得好，“向財政申請賠償經(jīng)費，事實上等同于在向政府申請責任追究”，這是“私了”盛行的重要原因。問題是，看守所“私了”是哪來的錢?“小金庫”如此巨大，牢頭獄霸怎能不猖獗?再者，向財政申請國家賠償資金，意味著必然要被追究行政責任;難道“私了”就不用被追究行政責任了嗎?這實在很荒唐。要知道，“私了”意味著“試圖隱瞞”，更意味著存在違法“小金庫”，理當嚴懲。

　　嚴打牢頭獄霸，根本在于嚴打失職瀆職;而要嚴打失職瀆職，不妨從非正常死亡在押者是否獲得國家賠償開始。如果做不到這一點，那么牢頭獄霸問題“長期存在”恐怕就一點都不奇怪。(盛翔)