去年,成都男子李某,夜里趁鄰居劉某丈夫不在家,翻墻進(jìn)入其院中。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時(shí),發(fā)現(xiàn)劉正在看電視,于是爬上院中的一棵樹(shù)“窺視”,在樹(shù)上度過(guò)4個(gè)多小時(shí)后,突遇電閃雷鳴,李某被發(fā)現(xiàn),隨后逃回家中。次日,李某被民警帶走,交代說(shuō):“我爬上樹(shù),確實(shí)想強(qiáng)奸她�！苯�日,法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年,緩刑1年。

　　與許霆案專家與民眾意見(jiàn)比較一致相反的是,在成都的這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中,法律專家與民眾意見(jiàn)似乎完全斷裂了,甚至是截然相反。法律界人士普遍認(rèn)為,這個(gè)判決不存在任何問(wèn)題,但這個(gè)答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服,甚至上綱上線到“法律條文給予了司法辦案人員太多的發(fā)揮空間太可怕了,再加上目前我國(guó)司法隊(duì)伍中專業(yè)素質(zhì)和水平低下者不少,尤其可怕”。

　　任何一位熟諳法律的人,都不會(huì)懷疑法官的這一結(jié)論,盡管本案存在如某些法學(xué)界人士所說(shuō)的依賴口供的嫌疑。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,并不是如某些網(wǎng)民所說(shuō),需要與被害人有身體上的接觸。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,要看是否符合犯罪構(gòu)成,從主觀方面上講,李某確實(shí)想強(qiáng)奸,具有主觀方面的故意;從客觀方面講,他翻墻入院,在院中的一棵樹(shù)上守候了四個(gè)多小時(shí),這已經(jīng)具有實(shí)施行為了,刑法規(guī)定“為了犯罪,準(zhǔn)備工具、制造條件的,是犯罪預(yù)備”,并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為,否則,李某就是接觸了被害人身體,他也可以說(shuō)是學(xué)雷鋒做好事,是為她治病呢!當(dāng)然,由于電閃雷鳴,又被被害人發(fā)現(xiàn),李某沒(méi)有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了,這符合刑法中“在犯罪過(guò)程中,自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　網(wǎng)民憑自己的直覺(jué),認(rèn)為李某與被害人沒(méi)有身體上的接觸,就不可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪,這是網(wǎng)民作為普通人的自然理性;而法律界人士通過(guò)法律上的犯罪構(gòu)成要件來(lái)分析本案,得出是強(qiáng)奸中止,這是法律理性。法律理性是自然理性的抽象、綜合、提煉,來(lái)自于自然理性,同時(shí)高于自然理性,中間有眾多的利益博弈、價(jià)值權(quán)衡及邏輯分析。對(duì)于審理具體案件來(lái)說(shuō),光靠自然理性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。17世紀(jì)初,英國(guó)國(guó)王詹姆斯國(guó)王一時(shí)心血來(lái)潮,想自己來(lái)親自審理案件,但遭到了柯克法官的極力反對(duì),柯克法官說(shuō):“陛下對(duì)英格蘭王國(guó)的法律并不精通,法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),只有自然理性是不可能處理好的,更需要人工理性�！笨驴朔ü俚倪@一舉動(dòng)不僅區(qū)分了法律理性與自然理性,而且也奠定了近代司法獨(dú)立的傳統(tǒng)。普通人只有自然理性,未必能適應(yīng)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)日益復(fù)雜的交易規(guī)則,未必能適應(yīng)一個(gè)大型社會(huì)所需要的復(fù)雜的價(jià)值判斷�？驴朔ü偎�拒絕的不僅是來(lái)自于專制君主的干涉司法行為,而且,也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”,國(guó)王憑自然理性難以做到的,同樣,普通民眾也難以做到。

　　但是,以法律理性完全拒絕自然理性,或者完全將普通民眾拒絕于審判之外,其實(shí)并不明智。這不僅加劇專家、司法界與民眾和民意的沖突,而且在某種程度上,也可能給司法的“暗箱操作”提供便利。事實(shí)上,在英美法系國(guó)家,司法審判并不完全拒絕民意,比如對(duì)于一些簡(jiǎn)單的犯罪,他們?cè)O(shè)立有“治安法官”來(lái)審判,而這些“治安法官”就是由一些鄉(xiāng)紳、民間德高望重的人士來(lái)?yè)?dān)任,并非法律專業(yè)人士。此外,對(duì)于一些重大案件,特別是可能判處死刑的案件,他們?cè)O(shè)有民眾組成的陪審團(tuán),但是,這些犯罪通常是一些道德上的犯罪(往往憑自然理性就能作出判斷),比如殺人、搶劫之類,并且陪審員經(jīng)常受到法官的指導(dǎo),比如法律常識(shí)、證據(jù)規(guī)則等等,這些措施一方面體現(xiàn)司法民主,另外一方面,也可以依靠民眾的自然理性糾正某些專家的專業(yè)偏執(zhí),推進(jìn)法律的發(fā)展。

　　要在自然理性與法律理性,在司法專業(yè)化與司法民主化的沖突中取得平衡。首先,要求司法遵守正當(dāng)程序,過(guò)程透明,判決要充分說(shuō)理,來(lái)取得民眾的信服,得到他們的理解;其次,要保障司法獨(dú)立,在法律理性與自然理性難交融、司法受到民眾的誤解時(shí),司法能屏蔽來(lái)自外在的壓力,保持自身的品格,獨(dú)立做出符合法律理性的判決,而不是讓司法隨著民眾的狂熱而運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　楊濤