中新網(wǎng)4月20日電 最新一期的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊發(fā)署名為劉仁文的文章《如何降低審前羈押率》。文章指出，改革中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中審前羈押率太高的局面勢(shì)在必行。文章提出，將取保候?qū)徃脑斐蔀轭?lèi)似西方國(guó)家的保釋制度。

　　經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)，國(guó)務(wù)院新聞辦公室13日發(fā)布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》，這是中國(guó)第一次制定的以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，明確了未來(lái)兩年中國(guó)政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。其中，行動(dòng)計(jì)劃指出的嚴(yán)防對(duì)被羈押者實(shí)施刑訊逼供或者體罰、虐待、侮辱等行為的發(fā)生，嚴(yán)禁刑訊逼供和非法拘禁行為，引起媒體和輿論的廣泛關(guān)注。

　　文章指出，與這個(gè)問(wèn)題相聯(lián)系的是，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，審前羈押率太高，既造成看守所人滿為患、各種人財(cái)物投入過(guò)多，又極不利于保障犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，與無(wú)罪推定原則相悖，因而改革這一局面勢(shì)在必行。

　　文章解釋說(shuō)，保釋是辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案情和犯罪嫌疑人自身情況，沒(méi)有法定情形就應(yīng)予以釋放的制度。它更多地強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人的權(quán)利。而中國(guó)的取保候?qū)徶贫仁亲鳛橐环N強(qiáng)制措施來(lái)規(guī)定的。因此，取保候?qū)弿?qiáng)調(diào)更多的是辦案的需要，而不是在訴訟進(jìn)程中以非羈押狀態(tài)來(lái)保護(hù)被追究者的人身自由。故需要對(duì)現(xiàn)行取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行改革，代之以保釋制度，并完善相關(guān)程序與措施，包括規(guī)定保釋的條件和列舉可以考慮不得保釋的情形，確立某些情況下的保證金和保證人“雙保險(xiǎn)”制度(甚至保證人在必要時(shí)也要承擔(dān)部分保證金的支付)，建立保釋的申請(qǐng)、司法審查程序，以及救濟(jì)機(jī)制等。

　　文章稱(chēng)，就申請(qǐng)以及審查程序而言，可賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院保釋決定權(quán)；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后，可以決定保釋?zhuān)还�安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)拒絕保釋的，應(yīng)由預(yù)審法官來(lái)決定是否保釋?zhuān)�即由偵控機(jī)關(guān)和辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)，由法官審查并做出決定。這種司法審查機(jī)制的建立，不僅僅是形式上的變化，更重要的是意味著指控者沒(méi)有單方面決定羈押的權(quán)力。

　　文章還提出要更新理念。雖然中國(guó)1996年修訂后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，但這種“無(wú)罪推定”思想尚未真正成為廣大公安司法人員的執(zhí)法理念。必須明確，犯罪嫌疑人、被告人在等待審判時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)是自由的，羈押只能是非常規(guī)措施，羈押的理由只能是不羈押便會(huì)導(dǎo)致該人逃避審判、犯新罪傷害更多的人以及有其他妨害訴訟順利進(jìn)行的情形。

　　文章指出，應(yīng)改造現(xiàn)有的留置、拘留、逮捕等制度，對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的審前羈押實(shí)行司法審查，要對(duì)目前的監(jiān)視居住制度進(jìn)行改革。在如何進(jìn)行“監(jiān)視”問(wèn)題上，也可引進(jìn)電子腳鐐或手鐲這樣的技術(shù)工具，即通過(guò)對(duì)被監(jiān)視居住人佩戴電子監(jiān)控器，將其活動(dòng)范圍限定在家庭、社區(qū)或者醫(yī)院，一旦其超出活動(dòng)范圍，電子監(jiān)控器就自動(dòng)報(bào)警。