5月17日16時(shí)24分，株洲市紅旗路待拆除高架橋發(fā)生部分橋體垮塌，造成嚴(yán)重的人員傷亡事故。

　　這是一起本不該發(fā)生的公共安全事故，“肇事者”是一座年輕的橋，它生于1994年，“享年”不過15歲。表面看，這座高架橋死于“自殺”，因?yàn)樗�毫無征兆，是突然自行坍塌。實(shí)際上，它是“被自殺”，數(shù)天前，它就被下了死亡通知。這座橋的坍塌，造成數(shù)人死亡、數(shù)十輛車廢棄。透過這起血淋淋的悲劇，我們分明可以感覺到，這座“被自殺”的橋暴露了多重病灶。

　　首先，15日這座高架橋已被預(yù)爆，為何17日仍車水馬龍？據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者報(bào)道，經(jīng)過15日的第一次試爆后，已被封閉的紅旗路高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫，但政府未及時(shí)對(duì)此進(jìn)行限行、封鎖。一座已被傷害得累累病態(tài)的橋，危機(jī)四伏，不及時(shí)限行和封鎖，說輕點(diǎn)這是相關(guān)職能部門玩忽職守，缺乏警惕意識(shí)，說重點(diǎn)這是以鄰為壑，送羊入虎口。

　　其次，當(dāng)初的試爆效果究竟如何，專家是如何論證的？株洲政府門戶網(wǎng)站有一篇當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道，文中赫然有這樣一句，“此次試爆已通過專家論證，周邊居民無需擔(dān)心安全�！绷碛袌�(bào)道稱，“這次高架橋橋墩試爆所發(fā)出的噪音只有30分貝左右，爆破結(jié)果令人滿意�！比缃窨磥�，這樣的描述頗具黑色幽默的意味，試問專家到底是如何論證的？專家都是誰？

　　再次，坍塌是因?yàn)轭A(yù)爆破時(shí)震動(dòng)過大還是本身的質(zhì)量問題？據(jù)中新社報(bào)道，17日對(duì)該橋再次實(shí)施預(yù)爆時(shí)，由于沖擊力過大，導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌，少量車輛被壓在橋底。換言之，高架橋坍塌系預(yù)爆破震動(dòng)過大。但有網(wǎng)民質(zhì)疑，此橋如此不堪預(yù)爆，與橋質(zhì)量不佳有關(guān)，即橋本身可能是豆腐渣工程。當(dāng)然此說尚待證驗(yàn)，但網(wǎng)民的質(zhì)疑不能不察，而且即便系預(yù)爆破震動(dòng)過大，也應(yīng)追究相關(guān)論證方的責(zé)任。

　　最后，這樣一座年輕的橋?yàn)楹未掖冶�破？這座高架橋是湖南省第一座公路高架橋，據(jù)稱，“該橋建成后，帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，拉動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)�！比缃瘢�不過區(qū)區(qū)10多年，就被終止生命，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)此前稱，“要大膽改善基礎(chǔ)設(shè)施，拆除紅旗路高架橋，提升城市品質(zhì)品位”。前后對(duì)比，真讓人啞然失笑。如果確乎因?yàn)椤敖煌ㄆ款i”問題，那么就該追問當(dāng)初規(guī)劃為何缺乏必要的前瞻性，拆了建，建了拆，耗費(fèi)的國帑誰來買單？

　　一個(gè)細(xì)節(jié)是，該高架橋當(dāng)初設(shè)計(jì)壽命為50年，如今僅僅10年出頭，一拆一建數(shù)十億沒有了，這種浪費(fèi)誰來承擔(dān)責(zé)任？曾有政協(xié)委員披露，有的部門由于年終將至，為了用光全年的預(yù)算，將好好的路面挖開再填起來。理由就是：用不光這筆預(yù)算，明年的預(yù)算可能就會(huì)減少。實(shí)際上，拆了建，建了拆，不光是預(yù)算原因，也不光是交通不暢原因，而是在拆建中能大發(fā)橫財(cái)，對(duì)于這種貓膩，地球人都知道。當(dāng)然，不能說株洲高架橋也存在這種現(xiàn)象，但只有公開透明地公布調(diào)查結(jié)果，才能消除公眾對(duì)腐敗的想象。

　　值得欣慰的是，湖南省委書記張春賢已經(jīng)作出批示，要求全力組織救援，徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾。我們期待真相，我們還期待問責(zé)徹底，我們更期待，這座“被自殺”的橋所暴露的多重病灶，能夠不再上演。(王石川 作者系媒體評(píng)論員)