專家分析

　　按第一次通報(bào)：“俠女”擁有無限防衛(wèi)權(quán)

　　北京中洲律師事務(wù)所于德華律師表示，根據(jù)警方第一次通報(bào)的內(nèi)容，完全可以認(rèn)定鄧玉嬌是擁有無限防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)。而所謂的無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。

　　“要給鄧玉嬌的行為定性，就要先給死者鄧貴大的行為定性�！庇诘氯A分析說，根據(jù)警方第一次通報(bào)的內(nèi)容，鄧貴大行為的性質(zhì)有兩點(diǎn)是最關(guān)鍵的，第一是要求鄧玉嬌提供“特殊服務(wù)”，并在遭到拒絕后，掏出一沓錢對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行侮辱，這說明鄧貴大等人有和鄧玉嬌發(fā)生性關(guān)系的企圖；第二是鄧玉嬌在欲離開時(shí)，被鄧貴大兩次按倒在沙發(fā)上，“按倒”兩字說明鄧貴大拿錢買娼的想法不能實(shí)現(xiàn)后，轉(zhuǎn)而采取暴力手段，可以說是正在實(shí)施強(qiáng)奸行為。

　　根據(jù)這一定性，再來看《刑法》的規(guī)定。《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這個(gè)條款中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的門檻很低，有不法侵害出現(xiàn)即可。

　　但是，在防衛(wèi)中致人死亡，就會(huì)涉及到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}�！缎谭ā返�20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

　　很顯然，如果鄧玉嬌防衛(wèi)過當(dāng)，就涉嫌犯罪。但是，只要鄧貴大、黃德智等人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸(未遂)，則鄧玉嬌擁有無限防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)椤缎谭ā返?0條第3款規(guī)定了：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！�

　　按第二次通報(bào)：死者行為難以界定

　　“通報(bào)中關(guān)鍵點(diǎn)的改變或補(bǔ)充，對(duì)案件的定性至關(guān)重要。”于德華律師稱，在日常生活中，“異性洗浴服務(wù)”的含義并不完全等同于“特殊服務(wù)”，這一詞語的改變，就使得鄧貴大等人是否提出性交易顯得模糊，如果鄧貴大等人沒有性交易的要求，又何來強(qiáng)奸？

　　如果說這一用詞的改變，從起始上影響認(rèn)定鄧貴大的強(qiáng)奸意圖，那么“推坐”和“按倒”的一詞之差，則對(duì)鄧貴大是否開始實(shí)施強(qiáng)奸行為有著決定性的影響。

　　若僅僅是“推坐”，沒有進(jìn)一步的暴力傾向行為的話，尚不能斷定強(qiáng)奸行為已經(jīng)開始實(shí)施；而兩名“上前勸解”的服務(wù)員地突然出現(xiàn)，更是讓案件情節(jié)為之大變，一般情況下強(qiáng)奸行為都發(fā)生在比較隱蔽的環(huán)境之下，如果有其他服務(wù)員在場(chǎng)勸解，再加上是“推坐”而非“按倒”，確實(shí)很難判斷鄧貴大等人正在實(shí)施強(qiáng)奸行為。

　　鄧貴大“推坐”的行為，到底是強(qiáng)迫就范的強(qiáng)奸，還是發(fā)泄不滿的毆打，甚至是暫時(shí)控制鄧玉嬌的人身，以便用更多的金錢來誘惑其提供“異性洗浴服務(wù)”，都開始變得撲朔迷離、難以認(rèn)定。

　　死者若非強(qiáng)奸：“俠女”則防衛(wèi)過當(dāng)

　　“如果沒有足夠的證據(jù)證明，鄧貴大等人在實(shí)施強(qiáng)奸行為的話，那么鄧玉嬌連刺三刀，其中兩刀刺到鄧貴大的要害部位，致使鄧貴大死亡，她的行為將屬于防衛(wèi)過當(dāng)。”于德華如此說。

　　于德華分析說，當(dāng)媒體報(bào)道鄧玉嬌涉嫌故意殺人而被刑拘時(shí)，多數(shù)民眾對(duì)此頗為反感，認(rèn)為弱者因受到欺凌而奮起反抗，分明是一種自我保護(hù)的行為，卻被定為“故意殺人”太冤枉了。這實(shí)際上是對(duì)刑法的具體規(guī)定不甚了解而形成的誤解。

　　罪名的確定還是要通過一系列具體證據(jù)證明嫌疑人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，“故意傷害”的情節(jié)與處罰未必就比“故意殺人”輕。我國《刑法》規(guī)定故意殺人的，“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”而“故意傷害他人身體……致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑�！�

　　鄧玉嬌是防衛(wèi)過當(dāng)，可以從輕或減輕刑事責(zé)任，若定為故意殺人罪，刑期很可能落在三年以上十年以下有期徒刑這個(gè)范圍內(nèi)；而定為“故意傷害”的話，依照法律規(guī)定，“致人死亡”，刑期要落在處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑這個(gè)檔次上。

　　“所以說，每一個(gè)細(xì)節(jié)都決定著鄧玉嬌的罪與非罪�！庇诘氯A認(rèn)為，除了關(guān)鍵的“特殊服務(wù)”和“異性洗浴服務(wù)”之爭(zhēng)，“按倒”和“推坐”之爭(zhēng)，警方在辦案中存在取證疏漏。

　　比如按警方的最新說法，雙方一開始是在水療房發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄧玉嬌跑回休息室后，鄧貴大等人又跟了過去。那么，在并無其他服務(wù)員在場(chǎng)的水療房，鄧貴大是否對(duì)鄧玉嬌實(shí)施過強(qiáng)行撫摸等行為，需要警方進(jìn)行取證。很顯然，警方并未做到這一點(diǎn)。

　　于德華表示，巴東警方的工作要透明、公正，經(jīng)得起社會(huì)各界的監(jiān)督與檢驗(yàn)——因?yàn)�，往往是最�?xì)小的情節(jié)決定了案件的定性與處理。

　　于德華律師認(rèn)為，鄧玉嬌案，如果鄧貴大是在要求性服務(wù)不成之后，兩次強(qiáng)行按倒鄧玉嬌，這些舉動(dòng)在法律上完全可以認(rèn)定為強(qiáng)奸行為的開始。在此情形下，鄧玉嬌應(yīng)當(dāng)擁有無限防衛(wèi)權(quán)。反之，鄧玉嬌則需負(fù)法律責(zé)任。 J161