案情回顧

　　2008年3月29日下午3時許，鄭州某學(xué)院女學(xué)生張某、袁某在鄭州市二七路224號保羅國際美容美發(fā)(河南)有限公司(下稱保羅國際)剪發(fā)過程中，店長金小英授意理發(fā)師程勇、杜海非為張某、袁某服務(wù)時多做項(xiàng)目多消費(fèi)。程勇、杜海非明知二被害人選擇的是38元和68元的“洗剪吹”服務(wù)項(xiàng)目，卻采用不告知被害人價格的方法，以被害人的頭發(fā)有缺陷需要護(hù)理為由，誘騙二被害人接受多項(xiàng)服務(wù)。期間，董事長葉劍文了解情況后，指示程勇、杜海非必須讓被害人辦理該店9800元的會員卡。當(dāng)晚8時許，二被害人結(jié)賬時被索要7826元理發(fā)費(fèi)，在二人無力支付這些費(fèi)用時，金小英、程勇、杜海非強(qiáng)迫二被害人在店內(nèi)聯(lián)系同學(xué)籌錢，并對二人進(jìn)行看管，直至當(dāng)晚10時許，二被害人借到錢后以9800元辦理了該店會員卡并用于支付“理發(fā)”費(fèi)用6013元(打折價)后才得以脫身。

　　定性之爭

　　民事糾紛還是涉嫌犯罪?詐騙、敲詐勒索還是強(qiáng)迫交易?

　　鄭州市二七區(qū)檢察院公訴科科長楊今朝告訴記者:“天價頭”一案是2008年5月30日受理審查起訴的，鄭州市公安局二七分局在起訴意見書中認(rèn)定7名被告人觸犯3個罪名，一是保羅國際董事長葉劍文涉嫌虛假出資罪;二是葉劍文、保羅國際副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)何朝霞、會計(jì)李萍和李麗娟涉嫌偷稅罪;三是葉劍文、金小英、程勇、杜海非涉嫌詐騙罪。

　　為了辦好這起社會影響較大的案件，楊今朝親自掛帥，與公訴科副科長馮利云、碩士研究生錦傳濤組成辦案組。在審查起訴期間，此案經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查并延長了辦案期限，承辦人就補(bǔ)查材料一事與公安機(jī)關(guān)多次溝通，并向鄭州市地方稅務(wù)局稽查局、鄭州市二七區(qū)國家稅務(wù)局稽查局咨詢稅務(wù)方面的專業(yè)問題。他們還就此案專門召開了專家咨詢委員會，邀請鄭州大學(xué)、河南政法干部管理學(xué)院的知名法學(xué)教授對該案進(jìn)行了論證。論證中，爭議的焦點(diǎn)集中在對葉劍文等人向兩位女學(xué)生強(qiáng)行索要9800元行為的定性問題，一種意見認(rèn)為此案屬民事糾紛，不構(gòu)成犯罪，因?yàn)闆]有使用明顯的“暴力”、“威脅”手段;一種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)閷Ρ缓θ诉M(jìn)行了欺騙;一種意見認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪，因?yàn)楸桓嫒藢Ρ缓θ艘韵硎芰朔��?wù)相要挾;一種意見認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　經(jīng)過反復(fù)討論研究，承辦人和專家們最終達(dá)成了一致意見，以強(qiáng)迫交易罪提起公訴。他們認(rèn)為，其一，雖然被告人沒有實(shí)施直接的暴力行為和語言威脅，但對于兩個年輕的女孩來說，在陌生的環(huán)境、在那么晚的時間、在一群陌生人的包圍中，已足以構(gòu)成心理威脅;其二，兩位女學(xué)生是在明知被強(qiáng)迫的情況下被動支付高額理發(fā)費(fèi)用的，與成立詐騙罪所要求的被害人必須是自愿交付財(cái)物或者自愿放棄財(cái)物不相符;其三，葉劍文等人雖然以被害人事實(shí)上享受了一定的服務(wù)相要挾，但是其行為發(fā)生在市場交易過程中，不但侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了自愿、平等的市場秩序，這已經(jīng)超出了敲詐勒索罪的客體范圍;其四，兩位被害人選擇38元和68元的消費(fèi)后卻被在限制人身自由的情況下強(qiáng)行索要9800元這樣一個“天價”，導(dǎo)致其本就清貧的學(xué)生生活又背負(fù)了大量債務(wù)，特別是該事件經(jīng)新聞媒體報道后，二被害人深陷社會輿論漩渦，正常的學(xué)習(xí)、生活被打亂，其心理承受著常人難以理解的重負(fù)，這樣的一種間接危害結(jié)果更是嚴(yán)重。案發(fā)后，“天價頭”的價格顯然已超出了大眾的心理限度，其對自愿、公平市場秩序的破壞，對一個城市良好投資環(huán)境的負(fù)面影響都是巨大的，如果將這些因素考慮在內(nèi)的話，說其危害結(jié)果嚴(yán)重，是不為過的，因此，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，將其行為界定為民事糾紛是不準(zhǔn)確的。

　　馮利云告訴記者:將此案定性為強(qiáng)迫交易罪，還有一層考慮，敲詐勒索罪無論是定罪還是量刑都主要依據(jù)侵財(cái)數(shù)額，葉劍文等人給被害人使用了一定的洗染用品，這些物品都是具有一定價值的，應(yīng)當(dāng)從侵財(cái)數(shù)額中予以扣除，但是保羅國際的這些洗染用品大部分是通過非正常途徑獲得的國外產(chǎn)品，沒有明碼標(biāo)價，價值無法確認(rèn)。更困難的是，保羅國際理發(fā)師為被害人提供了理發(fā)服務(wù)，如何確定這些服務(wù)的價值，更是難以評估。因此，如果該案定敲詐勒索罪，就無法確定犯罪數(shù)額，無法定罪量刑，無法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此，該案定敲詐勒索罪不但理論上存在障礙，更會導(dǎo)致訴訟上的困境。而對其定強(qiáng)迫交易罪則順利地解決了上述困難，準(zhǔn)確地適用了法律。

　　法庭對抗

　　被告人稱:“我剪頭收兩三萬很正常。”;檢察官反問:“9800元的理發(fā)費(fèi)，換成你們自己會埋單嗎?”

　　今年2月5日，“天價頭”案在鄭州市二七區(qū)法院公開開庭審理。二七區(qū)檢察院派出3名公訴人出庭支持公訴，5名被告人均聘請了辯護(hù)律師。庭審從上午10點(diǎn)開始一直到晚上10點(diǎn)30分才結(jié)束，控辯雙方激辯12小時。近百名記者旁聽了整個庭審過程。二七區(qū)檢察院檢察長梁平及全體領(lǐng)導(dǎo)班子成員和部分干警在旁聽席就座，自始至終關(guān)注著庭審的進(jìn)展情況。

　　不出公訴人所料，辯論中糾纏最多的是關(guān)于被告人是否對被害人實(shí)施了“暴力”和“威脅”手段。在幾個細(xì)節(jié)問題上雙方激戰(zhàn)不休，一是被害人享受服務(wù)時是否知道價格，程勇和杜海非堅(jiān)持說“是經(jīng)過顧客同意的”，而被害人稱她們“簽字時賬單上只有一項(xiàng)洗剪吹”，她們“是沖38元的洗剪吹去的，身上只帶了100多元錢”;二是幾個理發(fā)師圍著兩個女孩催她們借錢辦卡算不算強(qiáng)迫，理發(fā)師說是服務(wù)，公訴人認(rèn)為已造成心理強(qiáng)制;三是9800元的理發(fā)費(fèi)是否“天價”，葉劍文稱“我剪頭收兩三萬很正�！�，而當(dāng)公訴人質(zhì)問兩名理發(fā)師:“9800元的理發(fā)費(fèi)，換成你們自己會埋單嗎?”程勇最后說出了實(shí)情:“老板說了，如果辦不成9800元的卡，就要罰我們款，要我們補(bǔ)齊差價�！�

　　在長達(dá)12小時的激辯中，3名公訴人始終保持著冷靜。示證時，3人分工明確，條理清晰，一組證據(jù)一個目的，層層遞進(jìn)，步步深入。且每組證據(jù)都通過多媒體進(jìn)行展示。在法庭上，葉劍文的表現(xiàn)也堪稱“不俗”，他時不時說出一些驚人之語，被一家媒體稱為“保羅法庭語錄”。

　　清繳稅款

　　葉劍文繳納73萬余元稅款后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)剛出臺的《刑法修正案(七)》的規(guī)定，撤回起訴。

　　今年4月2日，鄭州市二七區(qū)法院對保羅國際“天價頭”案作出一審判決，依法以強(qiáng)迫交易罪分別判處被告人葉劍文有期徒刑一年零六個月，罰金5000元;金小英有期徒刑一年零三個月，罰金4000元;程勇、杜海非各有期徒刑一年零二個月，罰金2000元。

　　2008年3月“天價頭”案件發(fā)生以后，檢察機(jī)關(guān)在辦案時同時查證，葉劍文、何朝霞作為保羅國際直接負(fù)責(zé)的主管人員，進(jìn)行虛假的納稅申報、少繳應(yīng)納稅款，偷稅額占應(yīng)納稅額的30%以上，偷稅數(shù)額在10萬元以上，應(yīng)以偷稅罪追究責(zé)任，據(jù)此于2008年12月向法院提起公訴。

　　辦案過程中，為了保證稅款清繳入庫，挽回國家的經(jīng)濟(jì)損失，二七區(qū)檢察院承辦人多次陪同二七區(qū)國稅局的稅務(wù)人員到看守所提審葉劍文、送達(dá)行政處罰文書，并協(xié)調(diào)看守所將葉劍文押解出所舉行聽證。承辦人多次向葉劍文耐心講解相關(guān)法律規(guī)定，做思想工作，讓其盡早補(bǔ)繳國稅稅款。在辦案人員的耐心勸解下，葉劍文最終清繳保羅國際應(yīng)補(bǔ)繳的企業(yè)所得稅稅款、滯納金和罰款共73萬余元。

　　在法院審理期間，由于葉劍文補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款、滯納金和罰款，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為符合剛剛出臺的《刑法修正案(七)》第三條的規(guī)定，應(yīng)對葉劍文、何朝霞不予追究刑事責(zé)任，遂撤回對葉劍文、何朝霞犯偷稅罪的起訴。

　　案后思考

　　誰來為理發(fā)師的手藝估價?按什么標(biāo)準(zhǔn)來定價?

　　“天價頭”一案雖然在法律程序上結(jié)案了，但并不意味著其影響也就此完結(jié)。該案為那些費(fèi)盡心機(jī)巧取豪奪者敲響了警鐘。

　　“天價頭”一案為什么會引起社會上那么多人的關(guān)注?因?yàn)槊廊菝腊l(fā)早已成為人們生活的一部分，如果保羅國際這種引誘、欺騙、強(qiáng)迫顧客高消費(fèi)的行為得不到應(yīng)有的懲罰，將會給大眾造成一種心理的不安，對社會誠信造成極大的損害。

　　曾經(jīng)十分紅火的保羅國際因?yàn)橐黄鸢讣�消失了。一心賺錢的葉劍文做夢也不會想到，自己會賠得這樣慘。他也許從來沒有想過去犯罪，他想的只是賺錢，但他賺錢的手段違背了情理，違背了道德和良心，也違反了法律。試想，有幾個人做過兩三萬的頭發(fā)?什么人會去做兩三萬的頭發(fā)?市場經(jīng)濟(jì)條件下，商家的自主經(jīng)營權(quán)限范圍到底有多大?什么是高檔時尚消費(fèi)，時尚靠什么來引領(lǐng)?隨意抬高物價，靠引誘、欺騙、強(qiáng)迫而收取高額費(fèi)用是高檔時尚消費(fèi)嗎?

　　葉劍文不一定是法盲，但他肯定是個“德盲”，不懂法的人不一定犯法，只要他不違背道德良心;懂法的人不一定不犯法，如果他不講道德良心。法是建立在情、理、德的基礎(chǔ)之上的。

　　現(xiàn)在許多美發(fā)店都按級別給理發(fā)師標(biāo)價，由顧客自選。但誰來為理發(fā)師的手藝估價?按什么標(biāo)準(zhǔn)來定價?像葉劍文那樣自我標(biāo)榜為“國際美發(fā)師”，就可以“做一次頭發(fā)兩三萬”嗎?這涉及到管理、規(guī)范的問題，要想杜絕“天價頭”案的再次發(fā)生，必須從根本上治理，從管理規(guī)范入手。(本報記者　高傳偉 通訊員　張金環(huán)　錦傳濤）