武漢經(jīng)適房“六連號”丑聞，提供了一個完整的舞弊案例，擊中了政府信用這個重要的命題。

　　長期以來，經(jīng)濟(jì)適用房被不符合條件的人占有，成為一些人合法吞噬低收入者福利的一種途徑。但是，人們一般還只能從經(jīng)適房入住者的經(jīng)濟(jì)狀況、消費水平等方面推測經(jīng)適房分配中的巨大不當(dāng)，還只能對經(jīng)適房資格審查提出意見。

　　武漢“六連號”丑聞，證明了一個完整作弊鏈條的存在，從資格審查到搖號過程，經(jīng)適房作為一種待分配的財富可以冠冕堂皇地被準(zhǔn)確地指定到某些人。據(jù)新華社報道，搖中“六連號”的人中，已查明有人并不具備申請經(jīng)適房的資格，那么，在“六連號”之外，是否還有虛假的搖號？概率只有千萬億分之一的抽簽結(jié)果都敢堂而皇之地公布于眾，可見操控者根本沒有把民眾的監(jiān)督放在眼里。

　　經(jīng)適房資源的緊缺性，既來自于城市低收入者數(shù)量之大與房源之少不成比例，也來自于經(jīng)適房售價與其市場價格之間的巨大差異�！叭�得”或者“全無”的福利分配方式，可以使符合條件的人千方百計爭取“全得”的結(jié)果；經(jīng)適房價格與市場價格的巨大差異，可能誘使不符合條件的人去賭博。這就是說，在經(jīng)適房分配中弄虛作假的人，既可能是不符合申請條件的人，也可能是符合申請條件的人。如果弄虛作假卻毫無風(fēng)險，那么經(jīng)適房就會弄得如同以往的福利分房一樣，循規(guī)蹈矩的弱者永無希望。

　　與過去福利分房不一樣的是，經(jīng)適房分配有一個以政府信用為保證的承諾。過去的福利分房，分配主體是一個又一個單位，普遍的分配不合理，可能使人對社會風(fēng)氣產(chǎn)生抱怨，但對政府來說，只是管理和糾正不力。而經(jīng)濟(jì)適用房作為一種公共福利，是政府興建、政府分配，政府成為直接主體，經(jīng)濟(jì)適用房的分配不公，將直接導(dǎo)致地方政府信用的劣評。

　　令人十分失望的是，經(jīng)適房分配產(chǎn)生了“六連號”這樣的極端結(jié)果。這樣的結(jié)果，既暴露了申請過程中的虛假，也暴露了分配操作中的黑幕。這已經(jīng)不是工作疏忽、軟件漏洞之類的原因可以解釋，這是類似于“價格雙軌制”時代的內(nèi)部黑幕。申請材料需要經(jīng)過眾多部門，搖號需要經(jīng)過政府部門和公證機(jī)關(guān)，但眾目睽睽之下，演出了欺騙公眾的全套程序，申請變成了營私，搖號變成了愚弄。

　　作偽者固然需要受到制裁，所有分配結(jié)果也需要重新調(diào)查，直接參與作偽的政府工作人員應(yīng)當(dāng)受到清理，為分配過程設(shè)下人為操控后門的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶肪�，整個經(jīng)濟(jì)適用房分配模式面臨重新設(shè)計。這是當(dāng)?shù)卣�府信用的尷尬時刻，也是當(dāng)?shù)卣�府與民眾信任的危機(jī)時刻。如果大事化小、小事化了，也許能夠恢復(fù)經(jīng)適房分配，但不足以挽回當(dāng)?shù)卣�府部門在民眾心中的形象。

　　是是非模糊，還是是非明確？是容忍穢惡，還是追求清明？是承擔(dān)責(zé)任，還是無法擔(dān)責(zé)？是無視信用，還是立誠立信？……政府無時不在考驗之中，無時不在檢驗之中。丑聞令人尷尬，徹查才有望避免類似的丑聞。處理丑聞的方式，仍然是天下眾目所視，人們也將讀出其中的意味，是息事寧人，還是恢復(fù)正義；是得過且過，還是一查到底。