資格審查形同虛設(shè)

　　近期經(jīng)濟適用住房連連出現(xiàn)有悖其初衷的事件，“這反映了我們的經(jīng)濟適用住房制度還需要完善，更重要的是如何加強這些制度的執(zhí)行的問題”，中國房地產(chǎn)及住宅研究會名譽副會長包宗華對《瞭望》新聞周刊表示。

　　事實上，近年來，申購經(jīng)濟適用房造假一直是被詬病的焦點。為堵住提供虛假申報材料，2008年武漢市專門對《經(jīng)濟適用房管理辦法》進(jìn)行了修訂，重新設(shè)計的程序要求街道辦對申報材料進(jìn)行初審后，交由區(qū)民政部門、區(qū)房產(chǎn)部門分別就分管的收入證明、房產(chǎn)證明等相關(guān)領(lǐng)域作再審查、再核對。

　　上述規(guī)定意味著，要想取得經(jīng)濟適用房資格證需要經(jīng)過街道辦—區(qū)民政部門—區(qū)房產(chǎn)部門三道“關(guān)口”。

　　但“六連號”的6名當(dāng)事人卻憑借并不高明的弄虛作假材料，過了這三關(guān)：

　　首先，使用偽造的戶口復(fù)印件，而且在口區(qū)申請經(jīng)濟適用房資格時，“六連號”當(dāng)事人均非口區(qū)居民，后來在余家頭經(jīng)濟適用房上市前夕才突擊遷入口區(qū)。

　　而這6名當(dāng)事人由原戶籍遷入現(xiàn)戶籍的落戶情況是，2人轉(zhuǎn)入口區(qū)長豐村2戶居民家中，但戶主不知此人；2戶轉(zhuǎn)入戶籍地址為口區(qū)常碼頭1號，調(diào)查發(fā)現(xiàn)該戶外掛戶籍竟多達(dá)50余人；2戶轉(zhuǎn)入口區(qū)解放大道121號2樓1號，但這里不見一棟房屋，是一片施工工地。

　　其次，在這6人提供的住房證明中，出具證明的單位不存在。

　　第三，“六連號”當(dāng)事人提供的收入證明明顯存在問題。其中，3人提供的收入證明中，雖然就職單位分別不同，但單位聯(lián)系人居然是同一人，聯(lián)系電話也都一樣。另外3人申報材料中的單位地址、電話或不存在或存在明顯錯誤。

　　為何層層審查最終形同虛設(shè)？包宗華表示，這實際反映了深層次的問題，更反映了我們在政策執(zhí)行中的監(jiān)管漏洞。

　　除了受利益驅(qū)動，另一方面，包宗華提醒，在1998年住房制度改革，提出分房貨幣化之后，一些人認(rèn)為住房問題更多地需要找“市場”，一些基層的房管部門存在人員匱乏的情況。他介紹，在住房保障較為規(guī)范的香港，直接管理保障性住房的工作人員大約300人，如果加上間接的管理人員，有萬人左右。而比香港人口更多的北京市，有的區(qū)管理住房保障的工作人員僅2名，“如此之少的人力，怎么能擔(dān)負(fù)起資格審查的任務(wù)？”

　　“為了不再出現(xiàn)‘七連號’、‘八連號’”，在這起事件發(fā)生后，一位關(guān)注事件進(jìn)展的網(wǎng)友表示，“最好的把關(guān)人就是透明�！睋�(jù)媒體報道，首先發(fā)現(xiàn)這起蹊蹺六連號的是一名網(wǎng)友，他從公示材料上無意中看到六連號，提出了質(zhì)疑，再往前追查，才發(fā)現(xiàn)了整個作假過程。

　　試想，如果沒有公示，這起事件會否瞞天過海呢？而如果舞弊搖中的號不是六連號，這起事件是否還會被發(fā)覺呢？