把“媒體監(jiān)督”視為“管”，反襯出公權(quán)力對(duì)外界監(jiān)督的反感或不適，至少表明有些官員并不習(xí)慣被輿論監(jiān)督，或者說(shuō)他們認(rèn)為只有更高級(jí)的權(quán)力才能監(jiān)督他們手中的權(quán)力。

　　最近，陜西橫山縣政府強(qiáng)令兩位教師停課去阻止親屬上訪反映煤礦濫采問(wèn)題。據(jù)悉，在陜西橫山，有多名公職人員暗中參股煤礦經(jīng)營(yíng)，被陜西省政府明令關(guān)閉的煤礦仍在非法開(kāi)采。該縣委書(shū)記在回答記者提問(wèn)時(shí)還說(shuō)：“你們中央臺(tái)的記者管的也太多了吧？你問(wèn)的事我一概不知道。”

　　繼鄭州規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍質(zhì)問(wèn)記者“替誰(shuí)說(shuō)話”之后，又有官員爆出“記者管太多”的雷人雷語(yǔ)，委實(shí)讓人驚詫。如果說(shuō)逯軍至少還給了記者一定的說(shuō)話權(quán)，那么這個(gè)縣委書(shū)記面對(duì)記者則干脆一問(wèn)三不知，根本不給記者說(shuō)話的機(jī)會(huì)。他相信，不讓記者說(shuō)話，也就不存在“替誰(shuí)說(shuō)話”的問(wèn)題了。其蠻橫的態(tài)度相較逯軍，有過(guò)之而無(wú)不及。

　　須知，記者有調(diào)查事實(shí)真相的權(quán)利，有行使輿論監(jiān)督的職責(zé)�？h委書(shū)記這種“一概不知道”式的搪塞，恰恰暴露出其主政一方的兩個(gè)失職：其一，對(duì)當(dāng)?shù)亍肮倜航Y(jié)合”、“官員參股煤礦”的失察，這實(shí)際上已是一種玩忽職守行為；其二，在《政府信息公開(kāi)條例》發(fā)布已一年多之際，還想捂著蓋著瞞記者，本質(zhì)上也是一種行政不作為。按照剛剛出臺(tái)的官員問(wèn)責(zé)規(guī)定，縣委書(shū)記的失職行為理應(yīng)受到問(wèn)責(zé)。

　　當(dāng)然，沒(méi)有人真相信作為橫山縣的縣委書(shū)記，對(duì)記者所問(wèn)的事什么都不知道，只不過(guò)是不想說(shuō)而已。為何不想說(shuō)，順著他的“記者管太多”思維可以窺出一斑。

　　直言記者管的太多，背后隱藏的是怕記者揭露事實(shí)真相。煤礦非法開(kāi)采，導(dǎo)致耕地出現(xiàn)地裂地陷，水源枯竭，人畜飲水困難；被陜西省明令要求關(guān)閉的煤礦還在照常生產(chǎn)；強(qiáng)令教師停課，要求他們回家阻止村民上訪……所有這些問(wèn)題的根源在于當(dāng)?shù)赜胁簧僬�府官員和公務(wù)人員私下參股——農(nóng)發(fā)行辦公室主任王耀斌入股1560萬(wàn)元，據(jù)稱(chēng)私下參股遠(yuǎn)不止這些；縣城建局副局長(zhǎng)曹培明入股100萬(wàn)元左右；縣礦產(chǎn)資源辦公室主任張炳團(tuán)入股300萬(wàn)元左右……

　　“官煤結(jié)合”、“官員參股煤礦”在橫山縣盛行，記者不過(guò)是正常的采訪調(diào)查，縣委書(shū)記卻視為管的太多，把“媒體監(jiān)督”視為“管”，這本身就是對(duì)輿論監(jiān)督的歪曲和逃避。而這種思維則反襯出公權(quán)力對(duì)外界監(jiān)督的反感或不適。中央三令五申禁止官員參股煤礦，當(dāng)?shù)毓賳T參股不是一個(gè)兩個(gè)，這很大程度上緣于當(dāng)?shù)毓珯?quán)力的沉默。而沉默的背后則是官煤形成了利益同盟。因而，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，指責(zé)“記者管太多”實(shí)際上是在替那些參股煤礦的官員說(shuō)話，是在替官煤利益同盟說(shuō)話。

　　權(quán)力的失范本該由制度來(lái)約束、糾偏，媒體只不過(guò)是輿論監(jiān)督而已。然而從“替誰(shuí)說(shuō)話”，到“記者管的太多”，至少表明有些官員在腦子里并不習(xí)慣被輿論監(jiān)督，或者說(shuō)他們認(rèn)為只有更高級(jí)的權(quán)力才能監(jiān)督他們手中的權(quán)力。至于媒體，是無(wú)權(quán)“管”他們的。這種拒絕接受輿論監(jiān)督的權(quán)力往往與腐敗相連，最要不得，因而也最需要監(jiān)督。