按照國務(wù)院要求的“誰許可審批、誰管理、誰負責(zé)”的原則，個體工商戶的主管部門應(yīng)當(dāng)是工商部門，工商部門不能只管收費發(fā)照，把問題都推給社會，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋�！�—全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙

　　本報訊 (記者李靜睿) 針對引起熱議的《個體工商戶條例(征求意見稿)》，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙昨日明確表示，把《條例》相關(guān)規(guī)定理解為“流動商販合法化”是一種誤讀。

　　7月21日，國務(wù)院法制辦發(fā)布《個體工商戶條例(征求意見稿)》。其中規(guī)定，“無固定經(jīng)營場所的攤販，申請登記為個體工商戶的，登記事項不包括經(jīng)營場所”。

　　此條文立即引發(fā)各界關(guān)注。有媒體解讀為“這意味著，多年來存在于大街小巷的流動商販很可能獲得官方認可，得到合法的經(jīng)營執(zhí)照”。

　　昨日，和《條例》密切相關(guān)的城管部門做出集體回應(yīng)。全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙召開新聞發(fā)布會。

　　羅亞蒙明確指出，城管執(zhí)法局長們并不贊成使用條例“流動商販合法化”的表述。

　　他就此進行了說明：“1987年《城鄉(xiāng)個體工商戶暫行條例》頒布后，國家工商局根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的《實施細則》就已經(jīng)明文規(guī)定，個體工商戶的經(jīng)營場所，包括“本轄區(qū)流動經(jīng)營的范圍”。因此，本次征求意見稿的本質(zhì)意義，并非開禁流動商販，而是“為了強化流動商販的工商行政許可，并進一步縮小和限定流動商販的流動范圍”，“以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收”。

　　聯(lián)席會議的100多位城管執(zhí)法局長就《條例》遞交了五條修改意見。對“流動商販合法化”問題，城管部門認為應(yīng)當(dāng)增加條款，即“無固定經(jīng)營場所個體工商戶如果流動經(jīng)營的區(qū)域較為固定，經(jīng)營時間較長，也可以進行工商登記�！�

　　羅亞蒙說，“全社會都應(yīng)當(dāng)清醒地認識到，無固定經(jīng)營場所個體工商戶全部進行工商登記是做不到的，但是都宣布非法也是不現(xiàn)實的”。因此出于對弱勢群體的保護，不應(yīng)當(dāng)進行強制許可，而應(yīng)當(dāng)是提倡、鼓勵，讓無固定經(jīng)營場所個體工商戶自愿選擇登記還是不登記。

　　相關(guān)新聞

　　城管：不能背個體戶問題的黑鍋

　　城管稱“個體戶主管部門應(yīng)是工商”，希望國務(wù)院厘清城管職責(zé)

　　本報訊 記者(李靜睿)在五條修改意見中，城管部門還要求《條例》明確“個體工商戶的主管部門是工商行政管理機關(guān)”。

　　針對“流動商販”問題，城管部門希望國務(wù)院厘清城管職責(zé)，明確“個體工商戶的主管部門是工商行政管理機關(guān)”。

　　羅亞蒙說：“按照國務(wù)院要求的‘誰許可審批、誰管理、誰負責(zé)’的原則，個體工商戶的主管部門應(yīng)當(dāng)是工商部門”，“工商部門不能只管收費發(fā)照，把問題都推給社會，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋”。

　　對于此前頻發(fā)的流動商販與城管之間的暴力沖突，羅亞蒙認為，這一方面是因為城管人員管理方法簡單粗暴，另外一方面是因為商販一時沖動，“與流動商販本身是否合法毫無關(guān)系”。羅亞蒙稱，目前各地已有一些試點可以解決這一問題，如廣東省中山市城管執(zhí)法局硬性規(guī)定，任何時候執(zhí)法隊員都不得與商販發(fā)生肢體沖突，遇到妨礙公務(wù)或人身傷害的事情，請公安機關(guān)介入，“我們正在全國推廣這個經(jīng)驗”。