8月4日，山西檢察官進(jìn)京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理，李敏犯受賄罪，被判處有期徒刑三年緩期四年執(zhí)行。

　　老實(shí)說，這樣一個(gè)判決結(jié)果與當(dāng)初鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的山西檢察官進(jìn)京抓記者事件之間，存在著一個(gè)太大的落差，等待有關(guān)方面給予解釋。當(dāng)初與輿論的錯(cuò)愕形成鮮明對比的，是辦案機(jī)關(guān)信心滿滿不容質(zhì)疑的態(tài)度。2008年12月8日晚，山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院檢察長何書生接受記者采訪時(shí)稱：“我們絕對不會(huì)錯(cuò)的，李敏的問題極其嚴(yán)重，罪證確鑿，問題重大，影響極其惡劣，在國內(nèi)都屬于罕見的�！睆呐袥Q結(jié)果來看，法院認(rèn)定李敏的受賄金額為3.7萬元，因此才有判三緩四的量刑結(jié)果。這樣的一個(gè)事實(shí)，與所謂極其嚴(yán)重、極其惡劣、國內(nèi)罕見之間，落差到底有多大？

　　雖然何書生檢察長“相信法院會(huì)給出一個(gè)公正判決”。但是，記者受賄案及其相關(guān)聯(lián)的問題不會(huì)在判三緩四面前自動(dòng)畫上一個(gè)句號(hào)。最直接的疑問在于，作為“案中案”的記者受賄案已經(jīng)得到了可謂雷厲風(fēng)行的辦理，那么引發(fā)此案的湖南商人吳曉輝被山西檢察機(jī)關(guān)多次抓捕的案件，為什么一直無人問津？采訪此案的記者已經(jīng)因?yàn)槭苜V罪被判三緩四，她所采訪的案子卻仍然沒有任何說法。先與后，緩與急，在這里仿佛被莫名其妙地置換扭曲了。

　　更讓人意外的是，山西相關(guān)辦案機(jī)關(guān)口口聲聲所稱自己進(jìn)京抓記者得到了最高檢“指定管轄”的許可，現(xiàn)在這份“指定管轄”的文件也受到了質(zhì)疑。配合山西檢察官辦案的轄區(qū)派出所民警向《法制晚報(bào)》記者回憶，他們見到的函件不是指定管轄“受賄案件”。吳曉輝案件的律師更是指出，所謂的最高檢指定管轄的函件，實(shí)際上是指定山西太原杏花嶺區(qū)檢察院管轄吳曉輝的“貪污案”。如果媒體的上述調(diào)查屬實(shí)，那么山西檢察官進(jìn)京抓記者行為本身的合法性需要重新討論。所謂“我們絕對不會(huì)錯(cuò)”的放言將面對的問題，不僅僅是“全國罕見”的夸大之詞與3.7萬元事實(shí)受賄金額之間的背離，而且要返回到一切爭論的原點(diǎn)，即山西檢察官有沒有資格進(jìn)京抓記者？

　　無論是誰觸犯法律，都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。在這個(gè)實(shí)體正義之外，我們之所以要用警惕的目光逼視程序正義，乃是因?yàn)槌绦蛘�義是實(shí)體正義的保證。如果我們認(rèn)可這一點(diǎn)，那么需要解釋的將不止于上述種種，還得加上好幾個(gè)——為什么一場公開的案件審理，媒體記者卻難以進(jìn)入現(xiàn)場？被組織來旁聽的人，毫不諱言“明明不愿來，單位非讓來”？為什么當(dāng)事人的律師連“受誰委托”的問題也不肯作答，直接說“問法院吧”？(周東飛)