最近一段時(shí)間，發(fā)生在上海的“釣魚執(zhí)法”案，引發(fā)了輿論關(guān)注，評論者們從多個(gè)角度剖析了“釣魚執(zhí)法”的危害性：損害了行政機(jī)關(guān)的公信力，是對社會(huì)道德釜底抽薪的打擊等，認(rèn)為危害猛于虎———“釣魚執(zhí)法”不可怕，可怕的是法律“潰壩”；同時(shí)指出，“釣魚執(zhí)法”源于“江湖騙術(shù)”，這樣做是將公民定成了假想敵，其本質(zhì)是“公權(quán)碰瓷”等。

　　在這場輿論的風(fēng)暴中，當(dāng)浦東有關(guān)部門做出了“孫中界涉嫌非法營運(yùn)”的調(diào)查結(jié)論后，輿論隨即強(qiáng)烈反彈，質(zhì)疑該調(diào)查結(jié)論的公正性，并提出誰來調(diào)查和如何調(diào)查至關(guān)重要的問題，呼吁第三方力量介入。在這種壓力之下，上海方面著手成立聯(lián)合調(diào)查組作進(jìn)一步調(diào)查。截至目前，該聯(lián)合調(diào)查組還沒有發(fā)布相關(guān)調(diào)查結(jié)論。

　　從被公民個(gè)人和輿論廣泛質(zhì)疑執(zhí)法的“釣魚”性質(zhì)開始，無論被媒體先后呈現(xiàn)出來的相關(guān)材料有多少，哪怕顯性的證據(jù)擺在了桌面上，有關(guān)部門自始至終不承認(rèn)自身存在“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象。畢竟，“釣魚執(zhí)法”終究是見不得陽光的丑惡勾當(dāng)。

　　然而，對“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象，卻有不但愿意承認(rèn)，而且還借此羞辱被釣公民的公務(wù)人員。10月19日，廣州公民段先鋒開公司的車送人到機(jī)場，車子放下人后，一名男子與其搭話要求搭車，表示可以給兩包煙。釣鉤從此布下：車子開出不到3公里，他被廣州市運(yùn)政第三執(zhí)法大隊(duì)拿下，其行為被定性為“非法營運(yùn)”。翌日，花都區(qū)花東車管所的工作人員罵他：“你是不是傻的，你這幾天有沒有看報(bào)紙啊，釣魚你懂不懂？”10月23日，面對記者，罵人者坦承曾如此“提醒”過段先鋒。(10月24日《南方日報(bào)》)

　　見過囂張的，沒見過如此囂張的。更何況，敢于如此囂張的，是公權(quán)力的掌握者，是在“釣魚執(zhí)法”正被輿論風(fēng)暴打擊的背景下。通常而言，即便是膽大包天的犯罪分子，輕易也不會(huì)頂“風(fēng)”作案，更不必說這是一場席卷全國，幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)都會(huì)被關(guān)注的輿論風(fēng)暴。上海方面之所以不承認(rèn)自身存在“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象，是因?yàn)榍逍训刂�道一旦承認(rèn)，要面臨更大壓力。那么，花都區(qū)花東車管所的工作人員為什么竟如此囂張？

　　公民段先鋒也許真有點(diǎn)兒傻，居然不知道何為“釣魚”，還想著向“釣魚”者求求請，放自己一馬�？赡俏涣R他的車管所工作人員就不傻？竟敢在當(dāng)下這個(gè)敏感時(shí)刻，主動(dòng)將自己拋向輿論風(fēng)暴，他就不擔(dān)心自己的飯碗，不擔(dān)心暴露“釣魚”的部門潛規(guī)則？他們倆誰比誰傻？但，從報(bào)道上看，這位車管所工作人員既不擔(dān)心自己的飯碗，更不擔(dān)心暴露部門潛規(guī)則。這就表明，“釣魚執(zhí)法”其實(shí)早就成了當(dāng)?shù)氐摹俺�態(tài)執(zhí)法”。因此，面對變異成“常態(tài)執(zhí)法”的“釣魚執(zhí)法”，“你是不是傻的”，其實(shí)更該是公眾質(zhì)問有關(guān)部門的。但顯然，有關(guān)部門并不認(rèn)為自己“傻”，否則其工作人員也不會(huì)如此囂張。

　　回過頭來，對照公民段先鋒被羞辱的遭遇，再看評論者們的觀點(diǎn)，恐怕沒人會(huì)不承認(rèn)，這些觀點(diǎn)的發(fā)人深省。那么，面對“釣魚執(zhí)法”這種公權(quán)碰瓷”現(xiàn)象，僅靠輿論風(fēng)暴的打擊，僅靠公民個(gè)人有限的抗?fàn)幃?dāng)然不夠。怎么辦？最關(guān)鍵的解決之道，恐怕還是對“釣魚執(zhí)法”的原動(dòng)力釜底抽薪，徹底叫停罰款經(jīng)濟(jì)；與此同時(shí)，反思出租車行業(yè)的壟斷問題，懲戒執(zhí)法部門的違法違規(guī)行為，并且追究既往，嚴(yán)肅問責(zé)曾經(jīng)“釣魚”的所有責(zé)任人。

　　□袁周(學(xué)者)