只有認識到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區(qū)域、職業(yè)、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發(fā)揚和完善我們的民主政治

　　近年“兩會”報道呈現(xiàn)的新趨勢之一即是，媒體越來越關注一些代表、委員的“個性”建議和提案，甚至冠以“雷人提案”來說明其難以被大眾所認同和接受的程度。

　　確實，有部分提案似乎與大多數(shù)人的觀點存在較大的偏差。比如，設立“學士后”緩解就業(yè)壓力、提倡愛國消費、讓企業(yè)經營者享受相應行政級別的經濟待遇等等。但是，從另外一個角度講，我們也不得不認真對待這些提案背后所反映的社會現(xiàn)實。打一個不算最恰當?shù)谋扔�，這些提案猶如郎中開的藥方，雖然在很多人看來這些藥方有些“藥不對癥”，可誰也不能否認其針對的社會問題及其嚴重性；甚至那些反對者一時也未必能夠拿出更有效的方法來予以解決。

　　如果站在世界立法史和人類立法經驗的高度，我們就會發(fā)現(xiàn)，在人類的立法篇章中本來就存在著多姿多彩的一頁。在此提供一個最簡單的查找辦法：請用中文、英文或者任何你熟悉的文字在網絡上搜尋“奇怪”或“荒謬”和“立法”或“法律”的組合，你就可以看到不少最具有代表性的奇怪法律。例如，美國佛蒙特州的法律規(guī)定，婦女要想裝假牙，必須得到丈夫的允許。在英國，懷孕的婦女可以在任何地方、任何時候隨意大小便，包括在警察的頭盔內方便。在愛爾蘭，任何未婚媽媽都可以享受政府提供的住房和經濟援助，甚至一些年輕大學女畢業(yè)生干脆就采取懷孕的方法來解決生計問題。在這樣的國家，生養(yǎng)孩子甚至比領養(yǎng)一只小狗要容易和方便得多，因為養(yǎng)狗尚且需要先申請執(zhí)照還要自己承擔養(yǎng)育費用。而這些我們看來古怪的立法或者提案，其實都有其產生的社會、文化和歷史背景。

　　由于文化、歷史乃至地域差異，在一個地區(qū)的多數(shù)人無法認同的提案，在另一個立法區(qū)域卻能夠成為法律；甚至在過去被多數(shù)人反對的提案，隨著社會的發(fā)展，也可能在明天成為廣為接受的新規(guī)則、新法律。所以，立法活動應該是一個開放的、適應社會變化的過程。任何超越民主程序的外在干涉和預設前提都不符合立法的本意。

　　看過這些“雷人”的立法，我們也許要感嘆，我們一些所謂的“雷人”提案實在稀松平常。倘若我們有機會進一步查證各國的古怪提案的話，一定會比我們現(xiàn)在看到的更令人驚訝。這也從立法活動的現(xiàn)象上為我們提供了參照物；相比起來，我們的提案尚屬溫和，而我們立法機構的立法產品更是循規(guī)蹈矩，早就在審議過程中把那些個性提案給徹底過濾干凈。所剩無幾的個性提案僅為大眾提供少許茶余飯后的談資笑料而已。

　　比起無傷大雅的個性提案，我們更應該警惕的是屢見報端的“雷人施政”。從某地警方全員武裝上街巡游以期“震懾犯罪”的無厘頭，到“釣魚式執(zhí)法”的創(chuàng)舉，這些施政本身的雷人程度要遠遠超過迄今看到的任何提案。而“雷人施政”可不像個性提案只說不做，它們常常是只做而不說，其社會危害性要遠遠超過任何提案和建議，客觀上也難以對其進行事前監(jiān)督和事后約束。因此，從善用監(jiān)督資源的角度，我們不妨把更多的目光放到監(jiān)督政府行政上，而不是在考慮如何約束“雷人提案”上浪費大家的時間和精力。

　　而作為參政議政的提案，其本質就是為了匯聚來自方方面面、各個階層的觀點和建議，再從中集思廣益、去粗取精、提煉升華。因此，對于個別提案本身就不應該過度強調其是否能夠被絕大多數(shù)群眾一致贊同和接受。從民主政治角度，在符合憲法和立法規(guī)則的大前提下，立法賦予參政議政者的言論豁免權必須得到更好的保護，更不應再附加任何額外審查條件。否則，輕則將導致言路閉塞，重則可能造成多數(shù)人對于少數(shù)人的思想壓制和束縛，最終甚至還可能斷送尚待呵護的民主進程。只有認識到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區(qū)域、職業(yè)、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發(fā)揚和完善我們的民主政治。王鋼懿