中新網(wǎng)12月7日電 《澳門日報》7日刊出社論《解開暴力抗法暴力拆遷死結(jié)》說，在拆遷中總會碰到一些“釘子戶”，需要雙方冷靜坐下來好好談。暴力抗法是錯誤的，暴力拆遷更不應(yīng)該，雙方往往相互激化，最終破壞社會的和諧。人們期待，能通過制定、調(diào)整和完善相關(guān)的法律、法規(guī)、條例，建立更加科學(xué)和人性化的拆遷程序，制定出當(dāng)事雙方共同認(rèn)可的拆遷補(bǔ)償辦法，徹底告別“暴力拆遷”時代。

　　文章摘編如下：

　　成都市金牛區(qū)金華村發(fā)生惡性拆遷事件，居民唐福珍因阻止當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門拆遷而自焚死亡。目前，死者的數(shù)名親人或受傷入院或被刑拘，地方政府更將該事件定性為“暴力抗法”。但輿論卻質(zhì)疑，是暴力拆遷將戶主逼上絕路。

　　拆遷問題相當(dāng)復(fù)雜，牽涉各方利益，特別是影響到普通民眾的切身利益，甚至是其一輩子的身家財產(chǎn)。拆遷中對被拆遷人的補(bǔ)償，主要是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系問題，必須遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。從維護(hù)公共利益角度，公權(quán)力介入拆遷這一以補(bǔ)償為對價的民事活動，無疑具有其正當(dāng)性。但維護(hù)公共利益不能成為損害公民合法權(quán)利的根據(jù)。強(qiáng)制拆遷也必須以對被拆遷人予以合理補(bǔ)償為前提。對于被拆遷者來說，服從公共利益只意味著在合理補(bǔ)償?shù)那闆r下，同意拆遷，交換利益，而不意味著需要犧牲自己的利益。

　　當(dāng)然，在拆遷中總會碰到一些“釘子戶”，需要雙方冷靜坐下來好好談，即使是談不攏，也可訴諸法律，由法院做出判決。在事件中，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局既是拆遷的另一方，又是拆遷的中間是非判斷者，還是執(zhí)法者。在拆遷中，機(jī)關(guān)部門既是矛盾雙方之一，再由其當(dāng)評判人，既不合適也是不公平的。

　　當(dāng)前，一些地方之所以動輒給被拆遷人貼上“暴力抗法”的標(biāo)簽，原因有三：一是規(guī)避自身責(zé)任，回避暴力執(zhí)法的本質(zhì)；二是法律意識薄弱，毫無法治觀念；三是習(xí)慣性地居高臨下，權(quán)力傲慢加上偏見，動輒就俯視民眾，還自以為正義在握。

　　悲劇既已發(fā)生，需要人們以此為鑒。首先，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)由當(dāng)?shù)亻_發(fā)商或政府單方面決定，因為這違反民法中有關(guān)平等、自愿和協(xié)商的基本原則；同時，地方政府為增加財政收入，往往刻意降低拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，犧牲當(dāng)?shù)鼐用窭�益，�?yán)重違背“以民為本、和諧發(fā)展”的良好意圖。因此，對于確實涉及到公共利益的拆遷，倘若戶主不滿意補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，政府應(yīng)采取公開、公正的程序選擇評估機(jī)構(gòu)，保障價格評估的客觀性和公正性，并在此基礎(chǔ)上協(xié)商定價。同時，應(yīng)建立拆遷談判機(jī)制，讓戶主與開發(fā)商有平等交流的機(jī)會，平等協(xié)商補(bǔ)償費(fèi)和安置問題，應(yīng)結(jié)合具體情況貫徹適當(dāng)補(bǔ)償原則。此外，地方政府應(yīng)事先對拆遷范圍作摸底調(diào)查，結(jié)合房屋產(chǎn)權(quán)管理部門登記的資料，確定監(jiān)控資金數(shù)額，以保障被拆遷戶能按時、按標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償安置。

　　總之，暴力抗法已是錯誤的，暴力拆遷更不應(yīng)該，雙方往往相互激化，最終破壞社會的和諧。人們期待，能通過制定、調(diào)整和完善相關(guān)的法律、法規(guī)、條例，建立更加科學(xué)和人性化的拆遷程序，制定出當(dāng)事雙方共同認(rèn)可的拆遷補(bǔ)償辦法，徹底告別“暴力拆遷”時代。