“醬燒茄子我很喜歡吃，甜甜的口感香香的外皮，下次去還是要點……”

　　“超級喜歡吃他家的鹽焗手撕雞，雞絲很嫩而且非常入味又不是太咸！其他菜就沒什么特別印象了……”

　　一段段蠻吸引人的美食評論文字，引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一樁引人矚目的訴訟，

　　IT界稱之為“生活搜索第一案”：一方是我國最大的生活服務點評網(wǎng)站，另一方則是最大的生活搜索引擎。2009年9月下旬，兩家網(wǎng)站終于等來了二審法院的一紙判決。而出人意料的是，一切并未就此結(jié)束：由于一審法院與二審法院的結(jié)果是“冰火兩重天”截然不同，9月27日，雙方接連通過發(fā)布聲明的方式繼續(xù)進行拉鋸戰(zhàn)，白熱化的態(tài)勢使得IT界也掀起了一場大討論。

　　著作權(quán)之爭成為焦點

　　我國垂直搜索引擎與內(nèi)容提供網(wǎng)站的這首次交鋒，源于2007年底。當時大眾點評網(wǎng)(以下簡稱“點評網(wǎng)”)發(fā)現(xiàn)愛幫網(wǎng)未經(jīng)允許，在網(wǎng)站上發(fā)布來源于點評網(wǎng)的132家餐廳、內(nèi)容共計370萬字的點評內(nèi)容，但在每段文字下注明來源于點評網(wǎng)。在愛幫網(wǎng)拒絕刪除相關(guān)信息后，2008年4月，點評網(wǎng)以著作權(quán)侵權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令愛幫網(wǎng)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并賠償經(jīng)濟損失20萬元。

　　同年10月28日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認定愛幫網(wǎng)侵犯點評網(wǎng)著作權(quán)事實成立，判令愛幫網(wǎng)停止使用源于點評網(wǎng)中的內(nèi)容，同時賠償點評網(wǎng)經(jīng)濟損失3萬元。愛幫網(wǎng)隨即向北京市第一中級人民法院提起上訴。2009年9月底，北京市一中院作出最終裁定：撤銷此前的一審判決，駁回大眾點評網(wǎng)對愛幫網(wǎng)的全部訴訟請求。

　　對于網(wǎng)友上傳的點評文字，網(wǎng)站到底享不享有著作權(quán)？一審、二審法院給出了不同的答案，而這正是近日來引得業(yè)界爭論不休的原因。

　　在一審判決中，法院認為，大眾點評網(wǎng)的工作是通過收集、選擇和編排將網(wǎng)友點評內(nèi)容匯集整理成一個整體信息，符合著作權(quán)法中規(guī)定的匯編作品的特點，因此享有著作權(quán)�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)公司不能以提供搜索引擎服務的名義，隨意將來源網(wǎng)站享有權(quán)利的內(nèi)容大量復制使用，使之成為自身網(wǎng)站內(nèi)容的主要組成部分，并對來源網(wǎng)站構(gòu)成明顯不利影響�！�

　　而二審法院則認為，大眾點評網(wǎng)對于網(wǎng)友點評文字只是按照時間順序排列，不具獨創(chuàng)性，因此點評文字整體上不構(gòu)成匯編作品，原審法院認定上出現(xiàn)了錯誤；簡單的用戶點評文字也不屬于著作權(quán)法保護的智力成果，即使是構(gòu)成作品的用戶點評文字，“本案現(xiàn)有證據(jù)亦僅能證明其著作權(quán)歸網(wǎng)友和點評網(wǎng)共同享有，因此點評網(wǎng)對于構(gòu)成作品的用戶點評文字單獨享有著作權(quán)的主張不能成立�！�

　　大眾點評網(wǎng)“喊冤”

　　“但點評網(wǎng)上并非是簡單的點評文字！”10月13日，點評網(wǎng)董事、資深副總裁龍偉在接受記者采訪時喊起了冤。他介紹，點評網(wǎng)并非如二審法院所說“簡單地按時間排列”網(wǎng)友點評文字，而是投入了大量人力物力，對龐雜的點評文字進行整理、審核、刪減，剔除虛假或涉嫌炒作的評論，低于50字和帶重復文字的評論也不能上傳，使其整體上就像一個博客頁面一樣，所以應受到著作權(quán)的保護。龍偉表示，在重新整理案件資料后，點評網(wǎng)將提起申訴或另案訴訟，一定要把官司打到底。

　　而愛幫網(wǎng)代理律師華建明則對記者表示，類似“奶油味的菠蘿包很好吃”、“飯點時人那叫一個多啊”的用餐感受，即使點評網(wǎng)對其進行編輯整理，也只是消費者的主觀感受，可供表達的方式非常有限，“如果對這一表達方式進行著作權(quán)保護，將會導致相關(guān)的事實或觀點被少數(shù)先發(fā)表點評的用戶壟斷，而其他用戶將喪失表達自己觀點的權(quán)利，這顯然是違背了著作權(quán)法‘僅保護表達不保護思想’的基本立法精神。”

　　“什么叫‘獨創(chuàng)性’？無論是著作權(quán)法還是著作權(quán)法實施條例均未能明確定義‘獨創(chuàng)性’，現(xiàn)在通行的觀點，是‘獨立完成且達到最低限度的創(chuàng)造性’即獨創(chuàng)性。而正是由于缺乏明文規(guī)定，帶來了認定時的寬松尺度，這正是一、二審判決結(jié)果不同的根本原因�！�10月14日，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)政策與資源工作委員會學術(shù)專家胡鋼向記者如此解釋。