高舉“文化大同”旗幟的谷歌數(shù)字圖書館來(lái)了。有人振臂高呼捍衛(wèi)權(quán)益，有人認(rèn)為谷歌的行為是“復(fù)制”而非“侵權(quán)”；有人認(rèn)為“狼來(lái)了”，有人認(rèn)為中國(guó)作家“歇斯底里”；有人認(rèn)為必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)數(shù)字化時(shí)代，有人欣喜于文明成果得以更廣泛傳播……種種爭(zhēng)議與交鋒，使谷歌“侵權(quán)門事件”愈發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜。

　　撥開(kāi)表層的紛紛擾擾，問(wèn)題的核心在于三方面：谷歌數(shù)字圖書館未經(jīng)授權(quán)掃描收錄中國(guó)作家作品是否侵權(quán)？是我們“誤解”了谷歌，還是谷歌“欺騙”了我們？我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)數(shù)字化時(shí)代？

　　究竟是否侵權(quán)？

　　2004年，谷歌公司開(kāi)始大量掃描圖書，準(zhǔn)備打造全球最大的數(shù)字圖書館。過(guò)去5年，谷歌已收錄全球近千萬(wàn)種圖書。據(jù)中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)初步抽樣調(diào)查顯示，我國(guó)至少有570位著作權(quán)人的17922種作品被收錄。

　　作為中國(guó)唯一的文字作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)與谷歌舉行了兩次會(huì)談。在11月2日舉行的第一次會(huì)談中，谷歌承認(rèn)“圖書館掃描計(jì)劃未經(jīng)包括中國(guó)作家在內(nèi)的任何人授權(quán)”。11月20日，雙方舉行第二次會(huì)談并取得一定進(jìn)展，但在是否侵權(quán)這一核心問(wèn)題上，仍然存在分歧。

　　據(jù)文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波介紹，在會(huì)談中，谷歌公司的代表不承認(rèn)“侵權(quán)”，而是認(rèn)為掃描圖書本身是種復(fù)制行為。谷歌方面表示，雙方在認(rèn)識(shí)上的分歧或許是由于法律制度的不同。谷歌負(fù)責(zé)圖書事宜的全球研發(fā)總監(jiān)丹尼爾此前也表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，且只顯示摘要，不存在版權(quán)問(wèn)題。

　　對(duì)此，張洪波向記者表示，谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)和美國(guó)出版商協(xié)會(huì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四年的集團(tuán)訴訟，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)同樣也是侵權(quán)問(wèn)題。最后雙方妥協(xié)并達(dá)成和解協(xié)議，其中隱藏的意義就是谷歌已默認(rèn)侵權(quán)這一事實(shí)，如果沒(méi)有侵權(quán)，根本不可能達(dá)成這一協(xié)議。

　　至于僅供搜索和顯示摘要是否涉及侵權(quán)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)著作權(quán)人看法各異。張洪波介紹，已有很多作家認(rèn)為谷歌的行為侵犯了自己的權(quán)益并委托文著協(xié)與其協(xié)商。而作家韓寒則在名為《文化大國(guó)》的博文中說(shuō)：“……假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書的一個(gè)部分或者一些段落，并沒(méi)有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字?jǐn)?shù)控制在一個(gè)很小的比例內(nèi)，我個(gè)人并不認(rèn)為這個(gè)行為違法�！�

　　也許因?yàn)榇嬖诜�律盲點(diǎn)，這一問(wèn)題才顯得如此復(fù)雜。而張洪波表示，其實(shí)邏輯很簡(jiǎn)單，只是雙方立場(chǎng)不同，中國(guó)廣大作家認(rèn)為，谷歌使用自己的作品要遵循一個(gè)基本原則，就是必須先經(jīng)授權(quán)，否則就是侵權(quán)，這是最樸素的道理。

　　被“誤解”還是被“欺騙”？

　　10月30日，谷歌圖書搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表艾瑞克·哈特曼在媒體見(jiàn)面會(huì)上表示，谷歌不會(huì)侵犯中國(guó)作家的著作權(quán)，更不會(huì)把他們費(fèi)盡心血做出來(lái)的東西拿到網(wǎng)上用于商業(yè)用途。谷歌的聯(lián)合創(chuàng)始人和技術(shù)總裁謝爾蓋·布林在談到建立數(shù)字圖書館的初衷時(shí)也說(shuō)：“圖書是世界共有知識(shí)、文化遺產(chǎn)的重要組成部分，書籍?dāng)?shù)字化將使成百上千萬(wàn)絕版但受版權(quán)保護(hù)的書籍‘復(fù)生’�！�

　　谷歌描繪了一幅文明大同的美好藍(lán)圖，圖書館的公益性質(zhì)也得到很多人的認(rèn)同與理解。一些專家認(rèn)為，谷歌被人們“誤解”了，數(shù)字圖書館將提供很大便利，無(wú)需如此抵觸與恐懼。

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒表示，很多人其實(shí)對(duì)谷歌圖書館根本不了解，對(duì)谷歌有一種恐懼，總說(shuō)“狼來(lái)了”。谷歌確實(shí)把很多圖書館的圖書掃描成數(shù)字格式，但其閱讀模式至少目前為止還未損害作者和出版商的實(shí)際利益。

　　對(duì)此，張洪波認(rèn)為，不能單從鼓勵(lì)文化傳播的角度來(lái)看待這一問(wèn)題，一定要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式有所了解。谷歌公益性的外衣不能掩蓋其商業(yè)模式，“此圖書館非彼圖書館”。張洪波說(shuō)，谷歌以公益性為借口，通過(guò)免費(fèi)提供摘要和預(yù)覽的方式來(lái)吸引公眾關(guān)注，免費(fèi)是吸引網(wǎng)民的重要方式，也使這些網(wǎng)民成為谷歌未來(lái)的用戶。

　　谷歌一方面宣稱是公益圖書館，一方面又公布了很多商業(yè)模式，張洪波說(shuō)，這是自相矛盾的。這些商業(yè)模式背后隱藏著巨大的利潤(rùn)，如絕版書的按需印刷、電子書銷售、在線收費(fèi)下載等；除了圖書版權(quán)資源的有償銷售之外，還有植入廣告的收益。因此，數(shù)字圖書館不是傳統(tǒng)意義上的圖書館。

　　張洪波還說(shuō)，網(wǎng)民不要認(rèn)為免費(fèi)的就是好東西，要有自己的甄別。在商業(yè)模式不清晰的情況下下載使用這些資源，表面是對(duì)文化傳播的支持，實(shí)際是對(duì)侵權(quán)行為的縱容。

　　如何應(yīng)對(duì)數(shù)字化時(shí)代？

　　無(wú)論說(shuō)我們“誤解”了谷歌，還是谷歌“欺騙”了我們，只不過(guò)是側(cè)重于不同角度，一方從文化傳播的角度為讀者與網(wǎng)民歡呼雀躍；一方從保護(hù)版權(quán)的角度為權(quán)利人鼓與呼。而無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是，數(shù)字化大潮洶涌而來(lái)，該如何認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)？國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)又存在什么問(wèn)題？

　　目前，還有很多作家遠(yuǎn)未認(rèn)識(shí)到數(shù)字版權(quán)的重要性。張洪波說(shuō)，很多作家不清楚，數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)傳播方式除了能更廣泛地傳播思想外，還可以帶來(lái)更多經(jīng)濟(jì)效益。廣大作家需要了解新的贏利模式對(duì)自己作品的影響。人類的智力文化成果無(wú)法用金錢考量，但在特定時(shí)期和傳播形式下，可以用金錢評(píng)判。

　　張洪波還介紹說(shuō)，目前在各地的作協(xié)中，只有六七個(gè)有權(quán)益保障委員會(huì)，其人員配備和知識(shí)結(jié)構(gòu)還不足以應(yīng)付作家的咨詢。文著協(xié)正與中國(guó)作協(xié)協(xié)商，計(jì)劃在地方設(shè)立維權(quán)工作站，以更好地保障作家的權(quán)益。

　　與此同時(shí)，谷歌事件也使人們開(kāi)始關(guān)注國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書館的種種問(wèn)題。據(jù)張洪波介紹，文著協(xié)公布谷歌收錄中國(guó)作家作品情況后，鮮有國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書館表示聲援，原因就在于他們有“難言之隱”：一是部分電子圖書版權(quán)授權(quán)來(lái)源不清晰、不規(guī)范；二是由于缺乏第三方監(jiān)督，很多數(shù)字圖書館擅自修改銷售數(shù)據(jù)，甚至不與作家結(jié)算經(jīng)濟(jì)收益，使作家權(quán)益得不到保障，嚴(yán)重挫傷其積極性。

　　張洪波表示，文著協(xié)下一步的工作重點(diǎn)就是解決國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書館的侵權(quán)現(xiàn)象，他還呼吁說(shuō)，中國(guó)應(yīng)盡快建立由國(guó)家扶持的公益性數(shù)字資源出版平臺(tái)，通過(guò)維護(hù)作者權(quán)益，鼓勵(lì)民族數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。(記者 舒靜)