2009年堪稱視頻網版權“戰(zhàn)爭年”。今年年初，激動網聯(lián)合保利博納、橙天娛樂、上影英皇等80多家版權方宣布共同組建“反盜版聯(lián)盟”向土豆網公開叫板的同時，駐扎在上海浦東張江高科技園區(qū)內的聚力傳媒成為了激動集團集體訴訟的對象。

　　昨天下午，上海市浦東新區(qū)法院判決上海聚力傳媒技術有限公司(www.pplive.com的經營管理者，下稱“聚力傳媒”)分別向上海激動網絡有限公司、北京激動影業(yè)有限公司賠償經濟損失費等6.3萬元和2.18萬元，并停止對《精武門》等影視作品信息網絡傳播權的侵犯。

　　在線播放鏈接引爭議

　　聚力傳媒近年來憑借自身實力在網絡視頻行業(yè)競爭中越戰(zhàn)越勇，然而網絡視頻的競爭也讓聚力傳媒成為質疑的焦點，它的影視作品在線播放鏈接引來了激動網的不滿。激動集團對自己網站擁有獨家信息網絡傳播權的影視作品被他人“分羹”頗為憤慨，2008年10月起，激動集團下的全資子公司——上海激動網絡有限公司、北京激動影業(yè)有限公司先后向浦東新區(qū)法院提起了版權侵權訴訟，將聚力傳媒告上法庭。

　　在《精舞門》作品的訴訟中，上海激動網絡有限公司一方表示，自己享有影片的獨家信息網絡傳播權，聚力傳媒網站未經其許可就通過信息網絡向公眾“傳輸”該影片，造成其重大經濟損失，故要求聚力傳媒立即停止提供該片的在線播放服務，并在其經營的聚力傳媒網站主頁及《中國電視報》上發(fā)表聲明賠禮道歉，賠償經濟損失及為訴訟支出的合理費用。

　　面對激動一方的指責，聚力傳媒明確表示自己提供的是“搜索鏈接服務”，涉案的影視作品并不存儲在聚力傳媒的服務器上，它只是為用戶提供對外部網站的搜索鏈接，并不知道第三方網站是否存在侵權行為，聚力傳媒本身并沒有侵犯原告方的信息網絡傳播權，侵權的應該是被鏈接的第三方網站。在其余四起案件中，聚力傳媒也做出了同樣的抗辯，并出具了相關機構出具的司法鑒定意見書。

　　而激動一方堅持認為，聚力傳媒網不僅對影片進行了編輯和推薦，而且在播放器和瀏覽器的地址欄中“看不見”第三方的網址，故不能證明涉案影視作品來自第三方。

　　“激動”積極維權

　　法院認為，雖然涉案影片在被告網站上播放時顯示來源于第三方網站，但該影片系由被告主動尋找所得，其實施的鏈接是直接針對涉案影片的，并對涉案影片進行了文字介紹。而且，涉案影片在播放時顯示的IP地址仍然是被告網站的地址，而不是被鏈網站的網址，這種鏈接方式繞過了被鏈網站的網頁，使第三方網站上的影視作品直接為被告所用，用戶在點播影視作品時并不清楚地知道被告與其他網站設置了鏈接，而仍然以為提供播放服務的是被告的網站。

　　法院指出，通過這種選擇有目的、有針對性地與他人網站中的影視作品進行鏈接的方式，聚力傳媒一方應當對被鏈接網站提供的影片的“來源合法性”進行審查。特別是有些涉案影片尚在公映期間，其應當能夠意識到第三方網站上播放涉案影片可能會存在侵權問題，現(xiàn)被告對其選擇的影片“未盡審查義務”主觀上具有過錯。同時被告在網站上對影片按類別、地區(qū)進行了編輯和分類，并設置了搜索功能，為用戶上網選擇點播影片提供了便利，用戶可以通過被告設置的步驟完成操作，故被告擅自在網上傳播影片的行為侵犯了原告對涉案影片享有的信息網絡傳播權。

　　法院遂根據影片的公映時間、影響度、原告獲得權利的時間、被告網站的規(guī)模、被告實施侵權行為的時間及主觀過錯等因素酌情確定了聚力傳媒一方的賠償金額。至于激動一方提出要求聚力傳媒賠禮道歉的訴請，法院未予支持。

　　除了判決的這5起案件外，目前有關激動一方的網絡版權侵犯案在浦東法院審理階段的還有13起，其中10起激動一方為原告，3起激動一方為被告。激動一方起訴的有上海全土豆網絡科技有限公司、上海琥播信息技術有限公司以及聚力傳媒等。