算下來(lái)，音著協(xié)對(duì)音樂(lè)作品、尤其是拿來(lái)當(dāng)背景音樂(lè)的音樂(lè)作品收錢這事已經(jīng)搞了兩三年，昨天卻突然有報(bào)道稱其對(duì)音樂(lè)作品收費(fèi)模式“首度公開”——也不知這事關(guān)重大的“正名”工作，是不是因?yàn)樵搮f(xié)會(huì)馬不停蹄地到處跟KTV、賓館、超市什么的打官司給耽擱了下來(lái)？

　　更令人費(fèi)解的是，該協(xié)會(huì)一邊是“收錢模式”不明不白——至少是不予公開，一邊卻已經(jīng)把8000多萬(wàn)元裝進(jìn)口袋(其財(cái)務(wù)報(bào)告顯示協(xié)會(huì)2006年、2007年的總收益分別為4509.15萬(wàn)元、4126.71萬(wàn)元)，也不知這份遲到的“坦白”能不能把公眾的質(zhì)疑聲給壓下來(lái)。

　　按音著協(xié)總干事屈景明的說(shuō)法，目前對(duì)音樂(lè)作品有兩種方式收錢，一是對(duì)出版物、演唱會(huì)這類有明確使用目錄的“直接收錢”，二是對(duì)商場(chǎng)、超市、賓館、飯店里頭播放背景音樂(lè)這類不好統(tǒng)計(jì)的以“一攬子許可”方式“模糊收錢”，至于分配，則參考廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)上音樂(lè)作品的使用次數(shù)以及作品的CD發(fā)行量來(lái)估算。

　　想想這世間的音樂(lè)何止成千上萬(wàn)，您一定要挾版權(quán)以令企業(yè)、“一攬子”“模糊收錢”也屬情有可原，甚至我們也能理解“發(fā)錢”的時(shí)候也得靠估算——但不管怎么算，它總能算出個(gè)結(jié)果來(lái)，音著協(xié)能不能先把自己“一攬子”發(fā)錢的模式公開？比如既然要收管理費(fèi)，那協(xié)會(huì)跟著作權(quán)人的分成是幾幾開？這錢最后怎么給到著作權(quán)人手里邊？也用不著打出一溜清單，您只要把排名前十位的音樂(lè)或者收益前十位的著作權(quán)人公示出來(lái)，告訴我們它們/他們是通過(guò)何種計(jì)算方式得到了多少錢——哪怕就拿一首音樂(lè)做個(gè)樣板，也能讓一直迷糊著的公眾有個(gè)大概直觀的概念，搞明白“你為什么要收錢”、“為什么按你定那標(biāo)準(zhǔn)收錢”。

　　這就好像您可以說(shuō)您在幫《燭光里的媽媽》維權(quán)——不久前，音著協(xié)不就為了這首曲子把北京某超市告到了法院？那請(qǐng)您先告訴我們，您通過(guò)“直接收錢”或者“模糊收錢”，這兩年“一攬子”支付給了谷建芬老師多少版權(quán)款？把這個(gè)流程給捋清楚、說(shuō)明白了，就沒有那么多人朝您扔板磚——否則又會(huì)弄得跟上周似的，憑空造出“音著協(xié)要跑到殯儀館收哀樂(lè)版權(quán)費(fèi)”這種謠來(lái)。

　　這些年來(lái)有些現(xiàn)象相當(dāng)奇怪，一邊是音著協(xié)對(duì)KTV、商場(chǎng)、賓館等等的收錢官司一直不斷，一邊是發(fā)錢這頭幾乎沒有風(fēng)波冒出來(lái)；一邊是音著協(xié)把“商場(chǎng)每平方米每年收2元”、“KTV每個(gè)包間每天收12元”之類的標(biāo)準(zhǔn)宣傳了又宣傳，一邊是著作權(quán)人最低一首曲子能收到多少錢始終是個(gè)懸案；一邊是背景音樂(lè)“不買不行、不按您的價(jià)買不行、不擱您這兒買到別家買也不行”帶來(lái)的收錢難，一邊是收了錢卻沒有發(fā)錢清單，著作權(quán)人真要較真也無(wú)從維權(quán)。說(shuō)到底，沒人會(huì)攔著您保護(hù)版權(quán)，但這不證明您為了保護(hù)就可以自個(gè)兒越權(quán)。

　　音著協(xié)找別人打官司打成了習(xí)慣，可為什么有這么多官司，甚至但凡到一個(gè)城市、一個(gè)行業(yè)收錢必要打官司恐怕不能全怪國(guó)人沒版權(quán)觀念。音著協(xié)應(yīng)該想想，有幾個(gè)人會(huì)接受定價(jià)模糊、去向不明的“一攬子”收錢？（毛穎穎）