爭議關(guān)鍵是賠償金額

　　對抗一個(gè)“財(cái)大氣粗”、擁有壟斷實(shí)力的行業(yè)領(lǐng)袖，任何一個(gè)作者或出版社都顯得勢單力薄。

　　“版權(quán)法規(guī)的核心準(zhǔn)則就是只有得到著作權(quán)所有者的許可后才可以復(fù)制書籍的有關(guān)內(nèi)容，而谷歌顯然違反了這個(gè)準(zhǔn)則。”張洪波說。

　　于是，他以文著協(xié)的名義向協(xié)會(huì)會(huì)員、出版社等發(fā)出了一個(gè)公告，公布了谷歌數(shù)字圖書館侵權(quán)作品查詢網(wǎng)址，希望可以有更多的人加入到這個(gè)反谷歌侵權(quán)的行動(dòng)中來。

　　“單一的力量太小，缺乏專業(yè)知識(shí)不說，維權(quán)的成本也太高�！睆埡椴ㄕJ(rèn)為，最好能有組織地進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。

　　文著協(xié)也不是第一家對谷歌數(shù)字館進(jìn)行維權(quán)的組織。早在2005年，美國作家協(xié)會(huì)和美國出版商協(xié)會(huì)就圖書版權(quán)保護(hù)向谷歌提起過集體訴訟。這場訴訟耗時(shí)兩年多，也讓谷歌的數(shù)字化計(jì)劃一再延緩。直到2008年10月，谷歌與美國作家協(xié)會(huì)和美國出版商協(xié)會(huì)達(dá)成了一項(xiàng)突破性的和解協(xié)議——谷歌被授權(quán)按協(xié)議規(guī)定的各種用途使用書籍，而相關(guān)版權(quán)所有者將得到包括機(jī)構(gòu)訂金、書籍銷售額、廣告等在內(nèi)的可能營收分成。

　　張洪波表示，他們已經(jīng)和谷歌總部進(jìn)行了多方交涉，當(dāng)記者問及交涉細(xì)節(jié)，張洪波表示，并不是很順利。

　　“主要的爭議是有關(guān)賠償金額的問題。”張洪波坦言，按照此前谷歌同美國作家協(xié)會(huì)的和解協(xié)議，谷歌的補(bǔ)償方案是：將數(shù)字圖書館純利潤的63%分配給權(quán)利人。也就是說，一旦從有關(guān)的書籍中盈利，谷歌會(huì)對著作權(quán)所有者和出版商進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格大約是每本書60美元左右；不過作為交換，這些著作權(quán)所有者和版權(quán)商保證不會(huì)把谷歌告上法庭。

　　“我們覺得60美元這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)低了。不一樣的作品，價(jià)值也是不一樣的�！睆埡椴ū硎�。

　　對此，記者多方致電谷歌，截至記者發(fā)稿，谷歌方面未發(fā)表任何說法。

　　【行動(dòng)】將建專家組向谷歌討要權(quán)利

　　關(guān)于下一步如何維權(quán)，張洪波說：“我們可能會(huì)在近期召集一些國際版權(quán)法的專家一起討論這件事情具體如何推進(jìn)，到底是適用‘和解協(xié)議’還是提起訴訟。目前看來，國際上對谷歌的和解協(xié)議還是存在很多問題。”

　　據(jù)張洪波介紹，歐洲書商聯(lián)盟(EBF)曾強(qiáng)烈抨擊谷歌和解協(xié)議，認(rèn)為和解協(xié)議給予了谷歌太多權(quán)利，同時(shí)與歐洲的版權(quán)法律沖突。

　　EBF認(rèn)為，作為互聯(lián)網(wǎng)世界主導(dǎo)者之一，谷歌如果濫用其權(quán)利與地位，會(huì)形成事實(shí)上的壟斷。EBF認(rèn)為和解協(xié)議是谷歌用以掌控知識(shí)與文化傳播的“特洛伊木馬”，如果該協(xié)議得以通過，谷歌就會(huì)搖身一變，完成從搜索引擎巨頭到全球圖書在線銷售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。

　　更有評(píng)論指出，如果權(quán)利人不主張權(quán)利，則會(huì)有大約50%~70%的書籍及權(quán)利掌握在谷歌手中，谷歌可以隨意定價(jià)�！敖酉聛�，我們將組建一個(gè)研究專家組，商量事情的解決方案，再與谷歌談判出一個(gè)合理的授權(quán)。”張洪波表示，專家組也將由律師、版權(quán)評(píng)估專家、知名作者組成。

　　張洪波告訴記者，10月7日，美國紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院將就和解協(xié)議是否公平、充分及合理舉行聽證會(huì)，決定是否通過和解協(xié)議。一旦協(xié)議被通過，則將在美國適用，并約束谷歌及作品權(quán)利人與所涉及的谷歌合作方等。對此，文著協(xié)法律與許可部副主任許昕表示，如果協(xié)議通過，也賦予了谷歌另一項(xiàng)權(quán)力，那就是谷歌在征得作者的同意之后，有權(quán)將自己編制的停印書籍?dāng)?shù)據(jù)庫銷售給一些圖書館或個(gè)人用戶使用。

　　北京市安中律師事務(wù)所孫玉新律師在接受記者采訪時(shí)表示，解決問題的最好方式是雙方和解。如果要對谷歌提起訴訟，首先要確定谷歌侵權(quán)事實(shí)，另外最重要的一點(diǎn)，就是如何認(rèn)定谷歌侵權(quán)行為對作者造成的損失，以及賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)也需要找專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)來評(píng)估，這在目前國內(nèi)的法律上是一個(gè)盲點(diǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，谷歌通過和解協(xié)議的可能性極大。谷歌如果真的進(jìn)入數(shù)字圖書市場，那么這個(gè)市場也將發(fā)生翻天覆地的變化。

　　“我們必須在10月7日之前，把解決的方案擬定好�！睆埡椴ㄍ嘎叮�他們已經(jīng)將情況上報(bào)給相關(guān)主管部門，希望得到支持，“如果和解不成，我們不排除訴訟的可能。”(謝曉萍)