從事糖尿病醫(yī)學研究多年的醫(yī)生苗某偶然發(fā)現，他的姓名和肖像未經允許被用在“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告和宣傳手冊中。為此，苗某將該藥品生產商黃山市天目藥業(yè)有限公司(以下簡稱天目藥業(yè))訴至法院，索賠80余萬元。本網從北京市第一中級人民法院獲悉，昨天上午，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。

　　20

　　07年4月，苗某向法院起訴稱，發(fā)現成都電視臺CDTV-5頻道、陜西電視臺第6套節(jié)目均播放了“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，該廣告片中套用了中央電視臺、北京電視臺、國家中醫(yī)藥管理局為他制作的專題片《醫(yī)林奇觀》的內容，廣告中使用了其的姓名、肖像為產品進行宣傳。2007年3月，苗某發(fā)現西安的藥店出售天目藥業(yè)公司生產的“糖夷清”玉液消渴顆粒，在藥店附送的藥品宣傳手冊中引用了原告的姓名、肖像及科研成果、實驗數據和結論。

　　苗某認為，天目藥業(yè)公司未經其同意以盈利為目的盜用了其的姓名、肖像及科研成果進行其藥品的宣傳和銷售，致使社會公眾誤認為其參與了該公司藥品的廣告宣傳并從中獲利，使其社會評價降低，精神上受到嚴重傷害，同時造成了重大經濟損失。故起訴要求天目藥業(yè)公司立即停止侵權、消除影響，并在全國性媒體上公開賠禮道歉，索賠80萬元。為了證明天目藥業(yè)實施了侵權行為，苗某還向法院提交了自行錄制的VCD廣告光盤及藥品的宣傳手冊。

　　天目藥業(yè)公司辯稱，“糖夷清”玉液消渴顆粒屬于處方藥，只能在醫(yī)藥專業(yè)雜志宣傳，禁止在大眾媒介宣傳。該公司沒有在電視臺發(fā)布過“糖夷清”玉液消渴顆粒的電視廣告，也沒有授權其他單位和個人發(fā)布過上述藥品的電視廣告，也從未制作過“糖夷清”玉液消渴顆粒的宣傳手冊。天目藥業(yè)公司并未實施侵犯苗某姓名權、肖像權、名譽權的行為。

　　法院經審理查明，根據天目藥業(yè)公司提交證據可以確認，天目藥業(yè)公司在對玉液消渴顆粒進行銷售時，由該藥品的經銷商承擔絕大部分的銷售工作，因此不能排除其他主體為獲取利潤進行藥品廣告宣傳的可能。從VCD光盤的內容上看，廣告片中除標明了藥品的生產廠商和批準文號外，所出現的聯系方式均為成都和西安當地的銷售電話，并沒有天目藥業(yè)公司的地址和具體聯系方式，即便VCD光盤的來源合法、內容真實，僅依據藥品生產者的企業(yè)名稱判斷廣告主為天目藥業(yè)公司也只是苗某臆斷，上述證據不能證明天目藥業(yè)公司實施了侵權行為。苗某所提交的宣傳手冊是其從成都市和西安市的藥店取得，并非直接來源于天目藥業(yè)公司；宣傳手冊中雖打印有天目藥業(yè)公司的企業(yè)名稱，但并未加蓋天目藥業(yè)公司的公章，也沒有記載天目藥業(yè)公司的聯系方式；手冊的封底寫明的咨詢電話與苗某提交的VCD光盤中出現的電話號碼相一致，均為陜西省和成都市當地的電話，列明的經銷藥店也不包括天目藥業(yè)公司的直銷門市。因此，在苗某未提交其他有效證據的情況下，現有證據也不足以證明宣傳手冊系天目藥業(yè)公司印制發(fā)放。

　　一中院認為，苗某以天目藥業(yè)公司未經許可盜用其姓名、肖像進行藥品的廣告宣傳，侵犯了其姓名權、肖像權、名譽權為由要求天目藥業(yè)公司承擔侵權責任，缺乏足夠的事實依據。據此，法院終審駁回了苗某的訴訟請求。