一起借款糾紛，原告是撿廢品為生的王愛娣，被告是人稱“傻大姐”的弱智女子陸亞玲，爭議借款金額高達28.8萬元。糾紛鬧到法院，法官發(fā)現(xiàn)了一連串疑點。

　　庭審激辯四大疑點

　　去年10月底，家住楊浦區(qū)臨青路的陸老伯收到法院傳票，被告是他50歲的弱智女兒陸亞玲，原告則是社區(qū)鄰居王愛娣。王愛娣要求陸亞玲歸還28.8萬余元借款，并以11張后者出具的借條為證。

　　法庭上，原被告圍繞四大爭議焦點激烈辯論。

　　一是陸亞玲有沒有民事行為能力。陸亞玲一方稱，陸智商偏低，根本分辨不清具體數(shù)目。但王愛娣認為陸亞玲具有民事行為能力，自2004年6月至2007年8月先后向她借款33.4萬余元，后歸還了4.6萬余元，尚欠28.8萬余元。

　　二是借款來源。陸亞玲方稱：王愛娣撿垃圾多年，丈夫無業(yè)，家境困難，不可能有那么多錢出借。王愛娣則稱自己撿廢品多年，收入有十多萬元，丈夫早年承包工程賺了錢，所以有錢借給陸亞玲。

　　三是借條是否陸亞玲被強迫所寫。陸方認為這些借條均是受欺詐脅迫所寫，并無借款事實。王則稱借條均是陸亞玲親筆所寫，但也承認為自己的丈夫為催討錢款曾多次毆打陸。

　　法院委托有關(guān)機構(gòu)做司法鑒定，結(jié)論是：陸亞玲患輕度精神發(fā)育滯遲，為限制民事行為能力人。

　　證據(jù)不足不予支持

　　法院查明：早在2002年11月，王愛娣曾起訴陸亞玲要求歸還借款7.1萬余元，經(jīng)調(diào)解確定陸應(yīng)歸還6.5萬元，后經(jīng)法院強制執(zhí)行，陸直到2004年才還清。

　　楊浦區(qū)法院審理后認為，原告未提供充足證據(jù)證明被告借款的事實，證人證言也表明被告書寫借條時未當場拿到借款。王愛娣一家以撿廢品為生，不具備出借這筆錢的能力。

　　法院還指出，2002年11月原被告就發(fā)生過借款糾紛，原告曾數(shù)次申請法院執(zhí)行，根據(jù)原告提供的借條，執(zhí)行期間原告又借錢給被告，而且數(shù)額巨大，顯然有悖常理。況且被告為限制民事行為能力人，原告丈夫為催討錢款曾多次毆打她。

　　綜上，法院認為原告王愛娣證據(jù)不足，遂判決駁回她的訴請。(文中人物系化名)