翟田田案背后：司法程序有無(wú)不當(dāng)？

　　8月10日，因“恐怖威脅”獲罪的中國(guó)留美博士翟田田在被拘近4個(gè)月后，憑借“自動(dòng)離境”權(quán)回到國(guó)內(nèi)。在眾多媒體的高光報(bào)道下，這起由校紀(jì)問(wèn)題引發(fā)的官司已然演變成備受熱議的“國(guó)際事件”，而其背后的法律認(rèn)知誤區(qū)及由此帶來(lái)的啟示更發(fā)人深思

　　事件回放：一次口角成“涉恐”

　　8月10日，此前被控“恐怖威脅”的留美學(xué)生翟田田抵達(dá)北京，并于11日在京舉行記者招待會(huì)，詳細(xì)介紹了“涉恐案”的來(lái)龍去脈，披露自己如何從一名普通的留美學(xué)生淪為“階下囚”再到“自動(dòng)離境”回國(guó)的遭遇。

　　現(xiàn)年27歲的當(dāng)事人翟田田2003年留學(xué)美國(guó)，從本科到博士，翟田田一直在美國(guó)新澤西斯蒂文森科技學(xué)院學(xué)習(xí)。今年4月，因與其教授的一次口角，翟田田遭校方起訴。校方稱，翟田田曾稱要“放火燒了學(xué)校”。隨后，翟被控“恐怖威脅”，并被開除學(xué)籍。4月16日，校警帶著移民局的官員將翟田田抓獲并投入了監(jiān)獄。

　　7月30日，翟田田“涉恐”案開庭，美國(guó)控方將其“罪責(zé)”由原先的“恐怖威脅”降至“小型行為不當(dāng)”。但翟田田拒絕接受，“恐怖威脅”罪名恢復(fù)。法庭上，聯(lián)邦法官批準(zhǔn)了翟田田的自動(dòng)離境申請(qǐng)。8月10日，翟田田返回祖國(guó)。

　　焦點(diǎn)一：是不是“恐怖分子”

　　回國(guó)之后的翟田田再次引來(lái)了媒體的關(guān)注，他堅(jiān)稱自己沒(méi)說(shuō)過(guò)任何威脅性話語(yǔ)，而這與他就讀的美國(guó)大學(xué)的說(shuō)法完全不同。事情的真相究竟如何，目前我們還無(wú)從得知，但至少我們可以繞開這個(gè)事件本身，去探究一下它背后的幾點(diǎn)問(wèn)題。

　　4月15日，翟田田被控“恐怖威脅”遭到拘捕，一些媒體報(bào)道翟田田被視為“恐怖分子”，這是言過(guò)其實(shí)的。指控罪名在字面上(TERRORISTIC)雖與“恐怖主義”有關(guān)，但并不意味著翟田田就是“恐怖分子”(TERRORIST)，其真實(shí)語(yǔ)義與“恐嚇威脅”更接近。

　　根據(jù)事發(fā)地新澤西州的法律，對(duì)翟田田被控的罪名“Terroristic　Threat”的定義是“發(fā)表企圖制造嚴(yán)重公共不安的言論”。而在《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》的中譯本中，該詞便被譯為“恐嚇”，對(duì)其規(guī)定為：“為引起他人恐慌，或者為使他人從建筑物、場(chǎng)所或者公共運(yùn)輸工具中撤離，或者為造成重大的公共不便，或者輕率地不顧其行為會(huì)引起上述恐慌、不便的危險(xiǎn)，而以實(shí)施暴力為內(nèi)容進(jìn)行恐嚇的，成立三級(jí)重罪。”

　　值得注意的是，在美國(guó)法律中，這是一個(gè)明顯不同于“恐怖主義”的輕罪罪名。通常情況下，此類罪犯會(huì)被處以罰款、監(jiān)禁、電子監(jiān)控以及限制令等懲罰，具體懲罰力度則各州有所不同。以翟田田所在的新澤西州為例，對(duì)此類罪犯最高罰款額度為7.5萬(wàn)美元，最長(zhǎng)監(jiān)禁3至5年。

　　據(jù)此，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看為翟田田惹來(lái)這場(chǎng)禍端的原因，被認(rèn)為是在一次激烈的爭(zhēng)辯中他對(duì)校方管理人員發(fā)表了“大不了拼了”、“放火燒掉學(xué)�！钡妊哉�，接到報(bào)案的新澤西警方隨即便以“恐怖威脅”罪名將其逮捕。對(duì)此，新澤西斯蒂文森科技學(xué)院的法律代表克里斯·亞當(dāng)斯也表示，指控罪名使用了與“恐怖主義行為”相同的字眼，這是“非常不幸的”。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“沒(méi)有人暗示翟田田涉及的是恐怖主義”。

　　焦點(diǎn)二：是不是“因言獲罪”

　　被捕當(dāng)天翟田田曾給學(xué)校打過(guò)電話，其是否說(shuō)過(guò)“要燒毀學(xué)校”成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)事雙方在此問(wèn)題上態(tài)度迥異。美國(guó)新澤西斯蒂文森科技學(xué)院的發(fā)言人邁克爾·斯基內(nèi)利表示，翟田田被捕是因?yàn)槠洹巴�脅放火燒毀學(xué)校的建筑”。翟田田則對(duì)代表律師海明以及媒體表示，他絕沒(méi)有說(shuō)過(guò)要“燒毀學(xué)�！钡脑挕�

　　由于該通電話沒(méi)有被錄音，加之時(shí)間過(guò)去了數(shù)月，人們很難還原真相。不過(guò)7月2日《紐約時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道，或許道出了其中的原委。

　　文章引述翟田田好友杰瑞·索娃的話說(shuō)，翟田田對(duì)他復(fù)述電話中的原話是“我將通過(guò)起訴及向美國(guó)廣播公司和哥倫比亞廣播公司揭露真相，把史蒂文斯科技學(xué)院燒至平地”。

　　遺憾的是，很多人只記住了“燒至平地”這個(gè)表述，而沒(méi)有聯(lián)系前后的語(yǔ)境�！懊绹�(guó)之音”之后的報(bào)道在引述《紐約時(shí)報(bào)》的文章時(shí)，也片面表明翟田田放言“燒掉學(xué)�！薄Ｈ绻�翟田田確實(shí)說(shuō)過(guò)這樣的話，也只是想讓學(xué)院聲名狼藉而已，與真的“放火”扯不上關(guān)系。

　　而校方和警方的指控，說(shuō)的恰恰都是翟田田要“放火燒學(xué)�！�。從這個(gè)角度上說(shuō)，翟田田因“言”獲罪也不假，只不過(guò)這與“言論自由”無(wú)關(guān)。美國(guó)司法和民眾對(duì)“恐怖”異常敏感，任何案件涉及這一領(lǐng)域，都會(huì)受到嚴(yán)肅對(duì)待。

　　焦點(diǎn)三：司法程序有無(wú)不當(dāng)

　　據(jù)報(bào)道，向警方報(bào)案的是美國(guó)新澤西斯蒂文森科技學(xué)院的一名校警，翟田田是被新澤西警方、聯(lián)邦移民與海關(guān)執(zhí)法局官員和校警拘捕。由于翟田田是外國(guó)人，案件隨即被報(bào)至國(guó)土安全部，性質(zhì)一時(shí)變得嚴(yán)重起來(lái)。

　　6月28日，翟田田獲得新澤西州高等法院發(fā)放的釋放書，從被關(guān)押刑事犯的哈德遜縣懲教中心轉(zhuǎn)至紐瓦克附近的非法移民拘留所。其代表律師海明認(rèn)為，這表明案件獲得決定性勝利，檢方對(duì)翟田田的“恐怖威脅”指控?zé)o法成立。

　　海明表示，由于檢方一再拖延上庭，致使翟田田未能及早獲得保釋，翟田田因此一度以絕食進(jìn)行抗議。海明還稱，翟田田案件最早由地方法院受理，后因“案情重大”被轉(zhuǎn)至一家高級(jí)法院。但在翟田田被拘押超過(guò)40天的情況下，法院既未確定出庭日期，也沒(méi)有舉行相關(guān)聽證，這與法律和慣例不符。

　　7月15日，翟田田案在新澤西州伊麗莎白市移民法庭開庭審理，庭審沒(méi)有涉及“恐怖威脅”的罪名，僅處理移民訴訟部分。國(guó)土安全部的代表律師稱，由于翟田田4月15日被開除學(xué)籍而且學(xué)生簽證也被取消，應(yīng)該被遞解出境。海明則要求美國(guó)新澤西斯蒂文森科技學(xué)院提供證據(jù)，表明取消翟田田學(xué)籍的合理性與合法性。

　　從“恐怖威脅”的刑事案到缺乏身份的移民案，案件似乎又回到了錯(cuò)綜復(fù)雜的事件起點(diǎn)。檢方早先提出如翟田田認(rèn)可“不檢點(diǎn)人士”和“行為不檢”的輕微罪名，接受3個(gè)月的監(jiān)禁，當(dāng)天因已被拘押3個(gè)月就可立即獲釋，但這無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。