酒店提供的一次性牙刷等用具，因未標(biāo)注生產(chǎn)廠家，被顧客懷疑為“三無(wú)產(chǎn)品”，以消費(fèi)欺詐為由訴至法院。記者昨天（2月1日）獲悉，朝陽(yáng)法院駁回了顧客訴求，但認(rèn)定酒店的服務(wù)未能充分保障顧客的知情權(quán)。

　　徐先生是江蘇人，去年7月29日，他入住北京前門(mén)金福德烤鴨店有限公司朝陽(yáng)北路酒店后，發(fā)現(xiàn)酒店提供的牙刷毛嚴(yán)重卷曲，肥皂、牙膏等包裝上沒(méi)有生產(chǎn)廠家和產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。第二天退房時(shí)，他向服務(wù)員提出意見(jiàn)，但數(shù)天后入住時(shí)發(fā)現(xiàn)情況沒(méi)有任何變化，他沐浴后感覺(jué)頭癢。

　　徐先生認(rèn)為，酒店提供的日用品不符合標(biāo)準(zhǔn)，且隱瞞了產(chǎn)品的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)并構(gòu)成欺詐，他因此訴至法院索賠住宿等費(fèi)用1523.9元，同時(shí)要求酒店公開(kāi)賠禮道歉。

　　向法庭舉證時(shí)，前門(mén)金福德烤鴨店公司拿出了生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，以證明這些用具等都是合格產(chǎn)品，只是在大包裝上才印有生產(chǎn)廠家等信息，并不是“三無(wú)產(chǎn)品”。酒店方稱(chēng)，這些用具是免費(fèi)的，“徐先生有權(quán)決定是否使用”。

　　最終法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定，酒店向顧客提供用具不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此駁回了徐先生的全部訴求。法官同時(shí)認(rèn)為，這些用具包裝上不標(biāo)注生產(chǎn)廠家、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等信息，說(shuō)明其服務(wù)確實(shí)存在一些瑕疵，沒(méi)有充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)，法庭因此提醒該酒店予以糾正。（劉杰）