自己的網(wǎng)通電話在22分鐘內(nèi)撥通3700余個(gè)市話，產(chǎn)生話費(fèi)6800余元。客戶(hù)劉女士向宣武法院起訴中國(guó)網(wǎng)通北京市分公司，要求重計(jì)話費(fèi)。

　　同一秒撥通10個(gè)電話

　　劉女士訴稱(chēng)，她在網(wǎng)通開(kāi)通了3部電話，用于售航空客票。去年9月，網(wǎng)通通知她欠費(fèi)6800余元。她查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)3部電話8月份共產(chǎn)生10176元話費(fèi)。

　　昨天上午，宣武法院開(kāi)庭時(shí)，劉女士的丈夫陳先生擔(dān)任代理人，他在法庭上出示了尾號(hào)為0430的電話去年8月份的話費(fèi)清單，8月7日8時(shí)7分至29分，該電話共呼叫轉(zhuǎn)移3700多個(gè)電話，其中8時(shí)13分50秒打出10個(gè)電話。

　　話單中相當(dāng)多通話時(shí)間在1小時(shí)以上。陳先生稱(chēng)，“0430”電話還曾產(chǎn)生連續(xù)17個(gè)小時(shí)的通話記錄，他認(rèn)為不可能。

　　陳先生要求網(wǎng)通返還收取的話費(fèi)，并重新計(jì)算話費(fèi)。

　　網(wǎng)通不同意退費(fèi)調(diào)解

　　陳先生稱(chēng)，起訴前曾向信息產(chǎn)業(yè)部電信用戶(hù)申訴受理中心投訴。

　　網(wǎng)通北京市分公司稱(chēng)，“0430”電話具有呼叫轉(zhuǎn)移功能，來(lái)電會(huì)被轉(zhuǎn)移到一個(gè)鐵通號(hào)碼上。網(wǎng)通曾測(cè)試，用一部電話撥打“0430”電話時(shí)，另一部電話也可打通該電話。網(wǎng)通認(rèn)為鐵通號(hào)碼具有中繼線功能，不止一部電話能夠接聽(tīng)，話費(fèi)是呼叫轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的。

　　網(wǎng)通稱(chēng)，從技術(shù)上分析，多個(gè)客戶(hù)同時(shí)呼叫“0430”時(shí)，同一時(shí)間會(huì)產(chǎn)生多個(gè)話單。

　　陳先生說(shuō)，因“0430”那個(gè)電話的售票點(diǎn)上班較晚，他在上班前設(shè)置了呼叫轉(zhuǎn)移，以便接到購(gòu)票電話。他說(shuō)鐵通號(hào)碼確實(shí)有中繼線功能，但他只有兩個(gè)分機(jī)，不可能同時(shí)有10個(gè)電話。

　　信息產(chǎn)業(yè)部電信用戶(hù)申訴受理中心認(rèn)為，網(wǎng)通不能證明設(shè)置呼叫轉(zhuǎn)移會(huì)產(chǎn)生大量時(shí)間重疊話單，建議對(duì)時(shí)間重疊的話費(fèi)給予減免，但網(wǎng)通未同意。

　　原告弄錯(cuò)北京網(wǎng)通全名

　　昨天庭審時(shí)，網(wǎng)通北京市分公司代理人稱(chēng)，劉女士起訴書(shū)上的被告是“中國(guó)網(wǎng)通北京分公司”，而他們是“中國(guó)網(wǎng)通北京市分公司”。他還說(shuō)，公司現(xiàn)在的名稱(chēng)是中國(guó)聯(lián)通北京市分公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照在變更中。

　　網(wǎng)通代理人在得到允許后離開(kāi)法庭。此案未當(dāng)庭宣判。(王殿學(xué)）