商標(biāo)權(quán)屬分歧難以彌合

　　“娃哈哈”商標(biāo)所有權(quán)和使用權(quán)問(wèn)題也是“達(dá)娃之爭(zhēng)”的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　達(dá)能曾堅(jiān)稱(chēng)“娃哈哈”商標(biāo)屬于合資公司，因而娃哈哈集團(tuán)旗下的非合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)構(gòu)成“侵權(quán)”。

　　不過(guò)，娃哈哈集團(tuán)并不認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)自己是商標(biāo)的真正所有人，非合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)是合法的。“非合資公司為合資公司代加工，是達(dá)能所知道和認(rèn)可的，既然是代加工，非合資公司怎么可能使用與合資公司不同的商標(biāo)呢？”

　　達(dá)娃“聯(lián)姻”之初，娃哈哈與合資公司簽署了“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向國(guó)家商標(biāo)局提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，但當(dāng)時(shí)未獲得批準(zhǔn)�！斑@實(shí)際上宣告轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)終止，娃哈哈商標(biāo)仍歸娃哈哈集團(tuán)所有”。正因?yàn)槿绱�，雙方才于1999年簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》來(lái)替代原來(lái)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　為了確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)的歸屬，糾紛發(fā)生后不久，娃哈哈就依照《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，2007年12月，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決：達(dá)娃《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已終止，娃哈哈商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)。這一裁決隨后也得到了杭州市中級(jí)人民法院的確認(rèn)。

　　材料顯示，當(dāng)年在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)的情況下，達(dá)能要求采用商標(biāo)許可使用的方式來(lái)替代，與娃哈哈先后簽訂2份商標(biāo)使用許可文件，都載明合資公司和非合資公司都有權(quán)使用“娃哈哈”商標(biāo)。

　　“決戰(zhàn)”斯德哥爾摩

　　達(dá)能的前身是BSN——上世紀(jì)60年代一家生產(chǎn)平板玻璃和容器的公司。當(dāng)時(shí)身為BSN集團(tuán)掌門(mén)的安托萬(wàn)·里布(現(xiàn)任達(dá)能CEO法蘭克·里布的父親)發(fā)現(xiàn)“把瓶子填滿(mǎn)的生意比制造瓶子要有意思得多”，這一想法奠定了其日后以收購(gòu)兼并為主的擴(kuò)張之旅。20世紀(jì)80年代，BSN陸續(xù)出售了玻璃制造業(yè)務(wù)，并開(kāi)始并購(gòu)進(jìn)入食品飲料業(yè)務(wù)，于1994年更名為達(dá)能集團(tuán)。

　　英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志曾對(duì)達(dá)能的擴(kuò)張戰(zhàn)略做了歸納：一是在世界各地廣泛收購(gòu)當(dāng)?shù)貎?yōu)秀品牌，實(shí)行本土化、多品牌戰(zhàn)略；二是果斷地從衰退行業(yè)轉(zhuǎn)向朝陽(yáng)行業(yè)，并不斷舍棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)；三是把自己定位為一家全球化公司，在任何一個(gè)市場(chǎng)上準(zhǔn)確“襲擊”國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　而從校辦工廠起家的娃哈哈，走的是實(shí)業(yè)發(fā)展的模式。建設(shè)新廠、上馬新生產(chǎn)線(xiàn)、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、開(kāi)拓新市場(chǎng)，二十三年來(lái)，娃哈哈一步一個(gè)腳印壯大發(fā)展，通過(guò)腳踏實(shí)地的運(yùn)作，造就了“娃哈哈”這一如雷貫耳的民族品牌。宗慶后更是一名埋頭實(shí)干的實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)家。

　　盡管在達(dá)娃合資之初即約定經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸中方，5家合資公司董事會(huì)均任命宗慶后為董事長(zhǎng)，但達(dá)能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪始終“暗流涌動(dòng)”。從一開(kāi)始就提出“任何一個(gè)超過(guò)一萬(wàn)元人民幣的固定資產(chǎn)開(kāi)支項(xiàng)目都需備一份詳細(xì)的可行性研究報(bào)告”，報(bào)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可執(zhí)行，顯然這在瞬息萬(wàn)變的中國(guó)飲料市場(chǎng)上根本不可行。后來(lái)，雖然達(dá)能的董事們對(duì)娃哈哈方面出色的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)贊賞有加，并最終將管理權(quán)完全交給了宗慶后，但還通過(guò)收購(gòu)樂(lè)百氏等競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)來(lái)達(dá)到并購(gòu)的目標(biāo)。

　　然而，達(dá)能沒(méi)有預(yù)料到的是，樂(lè)百氏竟然業(yè)績(jī)不佳。而娃哈哈的非合資公司卻迅猛發(fā)展，利潤(rùn)豐厚。

　　從2007年5月達(dá)能啟動(dòng)法律程序到娃哈哈發(fā)動(dòng)反攻，雙方在全球范圍內(nèi)已進(jìn)行了數(shù)十起“訴訟戰(zhàn)”。截至2009年5月，達(dá)能連敗，不僅在中國(guó)起訴宗慶后及非合資公司的一系列案件均告敗訴，而且包括從美國(guó)、意大利、法國(guó)到英屬維爾京群島的訴訟也被也一一駁回。目前雙方在中國(guó)境內(nèi)外訴訟仲裁中，娃哈哈全勝。

　　在這些案件中，發(fā)生在美國(guó)和BVI的案件格外引起世人的關(guān)注。BVI案件中，2007年11月，法院在被告不在場(chǎng)、未作抗辯的情況下頒布對(duì)娃哈哈非合資公司外方股東資產(chǎn)的凍結(jié)令和接管令。2008年12月，法官撤銷(xiāo)了凍結(jié)令和接管令。此前，即2008年11月，江蘇宿遷中院判決達(dá)能指定的畢馬威在中國(guó)境內(nèi)發(fā)送接管性質(zhì)的信函違法，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。美國(guó)案中，達(dá)能在美國(guó)對(duì)宗慶后妻女以及毫不相干的另外兩家公司提起訴訟，加州法院更是明確指出，達(dá)能與娃哈哈的糾紛與加州沒(méi)有關(guān)聯(lián)，加州法院不應(yīng)受理這一案件，駁回了達(dá)能的起訴。

　　達(dá)能多次表態(tài)，“和談的大門(mén)并沒(méi)關(guān)上”。事實(shí)也是如此。2007年12月到2008年4月，雙方一度和談�？紤]到矛盾不可調(diào)和，中止合作是明智的選擇。達(dá)能提出以200億元的價(jià)格將其在合資公司51%的股權(quán)售予娃哈哈，而這一價(jià)格，達(dá)能是按照2006年合資公司與非合資公司整體的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、現(xiàn)金流與“財(cái)務(wù)專(zhuān)家提供的市盈率”來(lái)計(jì)算的。而此前的2006年底，達(dá)能以“只有把非合資公司都納入達(dá)能旗下，娃哈哈‘私自’設(shè)立的非合資公司才沒(méi)有違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”為理由，要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權(quán)。對(duì)于達(dá)能價(jià)格變化的態(tài)度，娃哈哈認(rèn)為其是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

　　正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志所描述的“達(dá)能的并購(gòu)規(guī)則是收購(gòu)優(yōu)秀企業(yè)，拋棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)”的一樣，當(dāng)時(shí)這6家非合資公司因賬面見(jiàn)不到效益、前景不明朗被達(dá)能劃在和合作范圍之外。但到了2006年，娃哈哈旗下的非合資公司總資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到56億元，年利潤(rùn)為10.4億元。這以?xún)|元計(jì)算的利潤(rùn)，不僅能讓達(dá)能的中國(guó)區(qū)業(yè)績(jī)得到立竿見(jiàn)影的改善，更是可在未來(lái)達(dá)能在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展中分得現(xiàn)成的一杯羹！

　　有意思的是，被指責(zé)“不講契約精神”的娃哈哈還在按合約規(guī)定把“大戰(zhàn)”爆發(fā)后2006年達(dá)能的紅利數(shù)億人民幣支付給達(dá)能，并且每年都催促達(dá)能盡快簽署分紅決議。這恐怕也是國(guó)際商戰(zhàn)中非常罕見(jiàn)的現(xiàn)象。

　　據(jù)達(dá)能公布的2008年上半年財(cái)報(bào)顯示，其中有5700萬(wàn)歐元是“主要來(lái)自于非結(jié)構(gòu)性的法律訴訟等相關(guān)成本”的其他運(yùn)營(yíng)開(kāi)銷(xiāo)中，這即包含了針對(duì)娃哈哈在全球范圍內(nèi)所提起的訴訟中的投入費(fèi)用。而據(jù)大成律師事務(wù)所律師錢(qián)衛(wèi)清所述，“達(dá)能全球起訴娃哈哈，兩年間相關(guān)費(fèi)用超過(guò)7500萬(wàn)歐元”。 （張歆）

　　瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院裁決在即。對(duì)于“達(dá)娃之爭(zhēng)”誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，中國(guó)律師界看法也很平靜。他們表示，根據(jù)國(guó)際法上的既判力和國(guó)際禮讓原則，已有的判決結(jié)果將納入瑞典仲裁院的參考范圍內(nèi)，尊重在先的判決。相信隨著斯德哥爾摩仲裁院對(duì)“達(dá)娃之爭(zhēng)”的公正裁決，終將還原事實(shí)真相，彰顯公理正義。