幾家世界最大的銀行對摩根大通公司(J.P. Morgan)的抵制情緒正與日俱增。

　　爭端的核心問題出自銀團(tuán)聯(lián)合貸款市場，摩根大通在這個聯(lián)合多家銀行為大型企業(yè)安排提供大筆聯(lián)合貸款的業(yè)務(wù)市場中居于主導(dǎo)地位。這些銀行曾參與了由摩根大通牽頭安排的一個貸款交易，它們抱怨稱，摩根大通在此交易中對它們加以利用。此事給價值數(shù)萬億美元的企業(yè)貸款市場帶來了一些有潛在危險的不和諧音符。

　　具體來說，引起這些銀行不滿的主要問題是2001年5月份摩根大通為安然公司安排的一項銀團(tuán)貸款交易。爭論的焦點是這些銀行當(dāng)時為安然提供的價值5億美元的信用證貸款安排。據(jù)知情人士稱，安然在2001年12月向法庭提交破產(chǎn)保護(hù)申請前動用了部分信用證貸款，而參與銀團(tuán)貸款的幾家銀行(這幾家銀行分別向安然提供了部分貸款)懷疑安然用其中的部分資金向摩根大通償還了一些貸款。

　　尚不清楚這些銀行手頭是否有資料證據(jù)支持它們的這番懷疑。法國里昂信貸銀行在這件事情當(dāng)中一直扮演一個主要角色，去年，該行邀請了參與摩根大通銀團(tuán)的幾家銀行在紐約召開秘密會議，以權(quán)衡對抗摩根大通的利弊。知情人士稱，受邀參會的包括一些律師事務(wù)所和銀行的管理人士，這些銀行包括德國的西德意志州銀行和德意志銀行；總部位于倫敦的匯豐控股有限公司的分支機(jī)構(gòu)──美國匯豐銀行；以及法國巴黎銀行。

　　法國里昂信貸銀行所聘請的律師事務(wù)所要求上述銀行管理人士共同簽署了一份有關(guān)此會議的保密協(xié)議，這些管理人士以及法國里昂信貸銀行均拒絕置評。法國里昂信貸銀行聘請了紐約的Andersen Kill & Olick來處理此事，但至今尚未對摩根大通提起訴訟。

　　摩根大通發(fā)言人稱：“我們認(rèn)為，針對一個假定的訴訟案件發(fā)表評論不太合適。”其他熟悉該行思維方式的管理人士說，安然如何使用來自信用證的貸款是由該公司自己決定的。

　　這場紛爭在一定程度上說明，摩根大通的安然事件尚未完結(jié)。在安然業(yè)務(wù)逐漸壯大時期，這家紐約銀行是安然最大、也是最積極的債權(quán)人之一，幫助該公司安排了大量復(fù)雜、并存在爭議的離岸融資工具，安然破產(chǎn)后，這些貸款安排便成為了人們關(guān)注的焦點。

　　去年，摩根大通為了結(jié)與安然以及其他監(jiān)管問題相關(guān)的事宜而總共支付了9億美元的庭外和解費用，而安然事件揮之不去的陰影已經(jīng)對該行股價造成了打擊。自2001年年底安然申請破產(chǎn)保護(hù)以來，摩根大通股價已經(jīng)下跌了38%，表現(xiàn)弱于大盤，而且也不及其他許多銀行類股。

　　目前這種僵局可能帶來的更大影響或許是，銀行可能對于參與銀團(tuán)貸款感到恐慌。在過去一年中，參與銀團(tuán)貸款的銀行一直在私下表示對銀團(tuán)貸款牽頭行行為的不滿，這些銀行認(rèn)為，牽頭行從中獲取的利益最多。但由于銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)被幾家大型金融公司所控制，其他各家銀行感覺自己只有兩個選擇：加入銀團(tuán)或完全退出此類業(yè)務(wù)。

　　如果這種私下的不滿升級成為公開的法律訴訟(這絕對不是一種假設(shè))，則可能將給美國企業(yè)一個極為重要的融資渠道帶來麻煩。迄今為止，銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)是資本市場中規(guī)模最大的，每年為公司新安排貸款至少有一萬億美元，超過美國公司每年發(fā)行股票或債券的數(shù)額。據(jù)監(jiān)控貸款市場的Loan Pricing Corp.稱，摩根大通迄今仍是該市場最大的牽頭行，有32%的交易由該行牽頭完成。

　　摩根大通減少此類業(yè)務(wù)或是參與的銀行開始退出等因素都會造成銀團(tuán)貸款市場出現(xiàn)萎縮。無論出于何種原因，一旦這一市場萎縮，貸款的成本將上升，那么將有更多公司開始抱怨越來越難以借到貸款了。

　　其他安排銀團(tuán)貸款交易的大銀行還包括花旗集團(tuán)和美國銀行。這些銀行之所以熱衷于為企業(yè)安排貸款，是因為這有助于和企業(yè)之間建立關(guān)系，從而可以獲得利潤豐厚的承銷或咨詢業(yè)務(wù)。

　　這些銀團(tuán)當(dāng)中的大多數(shù)其他成員經(jīng)常被戲稱為“冤大頭”，它們除了獲得發(fā)放貸款這一利潤率相對較低的業(yè)務(wù)之外，通常得不到其他好處。參與銀團(tuán)貸款還面臨著企業(yè)拖欠貸款的風(fēng)險，從而使銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)更沒有什么吸引力，這就是愿意參加銀團(tuán)貸款的美國銀行數(shù)量在最近幾年減少的原因。外國銀行及諸如共同基金或保險公司等投資者如今已揀起了這一“雞肋”。

　　如今，其中的許多外國銀行抱怨說，它們?nèi)找娓杏X這一業(yè)務(wù)沒有任何油水。美國聯(lián)邦存款保險公司發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至去年，外國銀行和美國的銀行(向美國企業(yè))發(fā)放的貸款數(shù)額大致相當(dāng)。

　　但是，歐洲銀行在那些被歸類為不合標(biāo)準(zhǔn)、可疑或?qū)е聯(lián)p失的貸款中所占份額于2002年猛增了39%，增至620億美元，而美國銀行的這一份額僅上升了11%，增至540億美元。各銀行的許多貸款都是通過美國的銀行巨頭安排的銀團(tuán)貸款交易所發(fā)放的，可值得一提的是，外國銀行自己也安排貸款。

　　在摩根大通這一事件中，參與銀團(tuán)貸款的各家銀行稱安然動用了它們的信用證貸款，這筆貸款是在安然于2001年12月2日申請破產(chǎn)保護(hù)之前由數(shù)十家銀行發(fā)放給安然的。這些銀行表示，安然利用這些貸款來償還由摩根大通建立的一個離岸實體的欠款。這些銀行表示，它們相信摩根大通因此在犧牲銀團(tuán)貸款其他成員利益的情況下從這些貸款安排中漁利。問題很可能集中在，摩根大同是否曾在安然決定這些資金的用途中插手。

　　知情人士表示，摩根大通先前與保險公司就安然通過境外公司Mahonia進(jìn)行的存在問題的融資方面的糾紛達(dá)成和解，在此之后，更多的銀行決定加入聲討摩根大通的行列。摩根大通通過Mahonia進(jìn)行了一系列天然氣往復(fù)交易，從而既能使安然籌集到資金，又不用將這些資金作為負(fù)債處理。

　　雖然這類糾紛很少被公開，但并不是沒有先例。去年，意大利貸款機(jī)構(gòu)Unicredito Italiano SpA一度見諸報端，當(dāng)時它在紐約南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院對摩根大通提出起訴，指控摩根大通和花旗集團(tuán)“協(xié)助并教唆”安然進(jìn)行財務(wù)欺詐行為。

　　從那以后，波蘭銀行也作為原告加入了這一訴訟。摩根大通和花旗集團(tuán)目前正在為這一指控進(jìn)行辯駁。

　　在大部分銀團(tuán)貸款交易中，要提起任何民事訴訟都面臨著重重困難。舉例來說，據(jù)知情人士表示，在里昂信貸這件事當(dāng)中，愿意參與對抗摩根大通的銀行數(shù)目的增加使提起訴訟的難度加大，因為其中牽扯了各銀行不同的利益。

　　在針對摩根大通的爭議中所涉及的許多銀行一直不愿參與可能對這家紐約貸款銀行提出的訴訟，因為它們擔(dān)心摩根大通會進(jìn)行報復(fù)。一些銀行表示，它們之所以畏懼摩根大通，是因為摩根大通會利用它在貸款市場上的主導(dǎo)地位，將任何質(zhì)疑其業(yè)務(wù)做法的銀行排除在外。

　　作為這一市場中無可爭辯的重量級主角，摩根大通不愿對它可能會采取高壓手段報復(fù)其他銀行的說法發(fā)表評論。但該公司的銀行家們過去曾在私下表示，摩根大通作為貸款市場上最大的參與者，市場有時將貸款當(dāng)中出現(xiàn)的過失歸咎于摩根大通，而參與這些銀團(tuán)貸款的所有成員應(yīng)該分擔(dān)其中的責(zé)任。

　　摩根大通再三表示，這些交易都是合法的，但一些監(jiān)管人士和投資者表示，這些貸款安排存在問題。美國國會還對Mahonia進(jìn)行過調(diào)查，而且，摩根大通一些在這些交易中有染的員工目前正面臨來自曼哈頓地區(qū)檢察官的刑事調(diào)查。

　　摩根大通在同意與保險公司達(dá)成和解時表示，它在解決涉及安然問題的過程中遭受了沉重打擊。但是，據(jù)參與摩根大通訴訟的律師們表示，和解給那些對貸款交易感到不滿的其他各方發(fā)出的一個訊號就是，摩根大通在安然融資安排問題上仍很脆弱。

　　來源：華爾街日報